Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9281/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9281/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу, Кусовой Раисе Георгиевне о признании сделок недействительными по частной жалобе истца на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.03.2020,
установил:
Пантелеев Л.А. являлся кредитором ответчика Кусова П.Н. на основании возбужденного 12.07.2018 по исполнительному листу от 26.06.2018 N 2-27/2018 исполнительного производства N 19983/18/66032-ИП на сумму 710200 рублей.
23.05.2019 между ответчиками Кусовым П.Н. и Кусовой Р.Г. (его матерью) было заключено соглашение об отступном, по которому Кусов П.Н. взамен возврата Кусовой Р.Г. долга по договору займа в размере 1300000 рублей дарит ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N :420, расположенную по ....
Между теми же ответчиками был заключен договор дарения от 31.05.2019 указанной доли. Право единоличной собственности Кусовой Р.Г. (являвшейся до сделки собственником другой 1/2 доли) зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2019.
Ссылаясь на то, что имущество из владения должника не выбывало, сделка совершена до полной оплаты имеющейся перед ним задолженности по исполнительному производству, и имеется другая задолженность, взыскание которой осуществляется в настоящее время в судебном порядке, истец просил признать соглашение об отступном и договор дарения мнимыми сделками.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований Пантелеева Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
10.03.2020 ответчик Кусова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лаптева И.Ю. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их завышенными.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление Кусовой Р.Г. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопросы по существу.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: квитанция N 007994 на сумму 35000 рублей, соглашение от 01.09.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчиков о завышенном размере судебных расходов, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Донских Л.В. (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя ответчика Донских Л.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.09.2019, 09.09.2019) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.12.2019).
Названные стороной истца доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Пантелеева Леонида Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
