Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9281/2019
(адрес) 4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в (адрес) к ФИО1 о взыскании переплаты,
УСТАНОВИЛА:
УПФР в (адрес) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи - ФИО6 Согласно справке МСЭ-2007 N от (дата) ФИО6 установлена с (дата) бессрочно 3 группа инвалидности с детства. В ходе проверки в январе 2018 года установлено, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность: с марта 2014 года по декабрь 2016 года в АО "***", с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в АО "***", с октября 2017 года по октябрь 2018 года в ООО "***". Ответчик также осуществляла трудовую деятельность в *** в Оренбургской области" с февраля 2017 года по январь 2018 года. Помощь, которую ответчик оказывала своему сыну ФИО6,. не относилась к категории его основного источника средств к существованию, доход иждивенца превышал размер прожиточного минимума. 01.02.2018 повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в пользу ответчика прекращена. 22.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о сумме образовавшейся переплаты и необходимости ее возврата. До настоящего времени возврат суммы не произведен.
Поскольку ответчик своевременно не представила в пенсионный орган информацию, влекущую изменение размера пенсии или прекращение выплат, в период с 01.04.2014 по 31.01.2018 произошла переплата повышенной фиксированной выплаты пенсии с учетом иждивенца в размере 65 584 руб. 25 коп.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика необоснованно полученную компенсацию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 53 коп.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.08.2019 иск УПФР в г. Орске Оренбургской области к Тагиевой Л.Б. о взыскании переплаты удовлетворен.
С Тагиевой Л.Б. в пользу УПФР в г. Орске Оренбургской области взысканы необоснованно полученная фиксированная выплата к страховой пенсии за период с 01.04.2014 по 01.01.2018 в размере 65 584 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 167 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Тагиева Л.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тагиева Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дела без её участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Фадеева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Климову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (в ред. действующей на период установления фиксированной выплаты истцу) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения степени ограничения способности к трудовой деятельности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тагиева Л.Б. с 15.07.2004 является получателем страховой пенсии по старости, также получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи Тагиева Р.В.о., 23.04.1986 года рождения.
За период с 01.04.2014 по 31.01.2018 ответчиком в счет повышенной фиксированной выплаты пенсии с учетом иждивенца получено 65 584 руб. 25 коп.
В январе 2018г истцом в ходе проверки обоснованности выплаты пенсионерам повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца выявлен факт работы ФИО6 в указанный выше период времени.
Установлено, что ФИО6 в спорный период времени имел самостоятельный источник дохода, который превышал величину прожиточного минимума, соответственно, не находился на иждивении ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив недобросовестность ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска УПФР в г. Орске Оренбургской области к Тагиевой Л.Б. о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии в сумме 65 584 руб. 25 коп.
При этом судом было установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в январе 2018 года после получения сведений о трудоустройстве иждивенца пенсионера.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, при подаче в адрес пенсионного органа заявления о назначении пенсии 15.01.2004 года, Тагиева Л.Б. лично под роспись проинформирована истцом о том, что такое обстоятельство, как поступление ее иждивенца на работу, влечет изменение размера пенсии или прекращение выплаты, о чем она обязалась безотлагательно известить Управление Пенсионного органа. Одновременно ответчику были разъяснены положения статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях", предусматривающей ответственность за несвоевременное предоставление указанных сведений. л.д.9 оборот.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик не оспаривал того факта, что извещений о трудоустройстве своего сына в адрес истца она не направляла.
Поскольку член семьи ответчика - ФИО6, (дата) года рождения, в спорный период времени, за который необоснованно начислялась надбавка к пенсии ответчика, был трудоустроен, получал заработную плату, превышающую прожиточный минимум, что подтверждено исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для переоценки которых не имеется, а Тагиева Л.Б. не сообщила об указанном факте в УПФР в г. Орске Оренбургской области, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика недобросовестность и удовлетворил требования, так как трудоустройство ФИО6 исключает его нахождение на иждивении ФИО1 в спорный период, соответственно, оснований для выплаты ответчику надбавки к пенсии с 01.04.2014 года ввиду трудоустройства иждивенца не имелось.
Доводы истца о невозможности взыскания с неё излишне полученной пенсии в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ коллегия полагает юридически неверными, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем такая недобросовестность в действиях ответчика материалами дела подтверждена.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с марта 2014 года по декабрь 2016 года сын ответчика осуществлял свою деятельность в ОА "***", зарегистрированного в г. Краснодаре, и истец в указанный период не мог располагать сведениями о его трудоустройстве ввиду отсутствия у работодателя, зарегистрированного за пределами региона, законной обязанности предоставлять в Пенсионный орган г. Орска соответствующую информацию, отсутствия в указанный период Единой системы учета работающих граждан.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагиевой Людмилы Борисовны - Бисеновой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
