Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года №33-9281/2019

Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9281/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-9281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова И.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Мифтахова И.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 636 532 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 55 копеек и в возврат госпошлины 19 661 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мифтахову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мифтаховым И.М. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/63899 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 604 437 рублей на срок до 16 ноября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора Мифтахов И.М. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты.
02 сентября 2016 года Мифтахов И.М. подал заявление на реструктуризацию кредита, заявление было рассмотрено и удовлетворено. 02 сентября 2016 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/63899 от 18 ноября 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 02 сентября 2016 года. Согласно указанному дополнительному соглашению срок возврата кредита 20 июля 2020 года.
Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение основного долга и процентов осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28 ноября 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 092 237 рублей 70 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с указанным решением, Мифтахов И.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, считает взысканную судом неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не зачтены в счет погашения основного долга суммы в размере 8 602 рубля 49 копеек и 11 933 рубля 25 копеек, которые в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были списаны банком в счет уплаты неустоек.
Мифтахов И.М., представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мифтаховым И.М. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/63899, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 604 437 рублей под 18,50 % годовых сроком до 16 ноября 2018 года под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.16-29).
02 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/63899 от 18 ноября 2013 года, согласно которому был увеличен срок для возврата денежных средств до 20 июля 2020 года (л.д.56).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 15 июня 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д.61-65).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 1092 237 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 401150 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 135381 рубль 79 копеек; неустойка по кредиту - 268515 рублей 46 копеек, неустойка по процентам - 287189 рублей 69 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Довод ответчика о том, что банком в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были списаны суммы в размере 8 602 рубля 49 копеек и 11 933 рубля 25 копеек в счет погашения неустоек, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок погашения задолженности по спорному кредитному договору установлен в пункте 1.4.9. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому в первую очередь погашаются пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - сумма основного долга.
Поскольку условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, то оснований для зачета в счет погашения основного долга сумм в размере 8 602 рубля 49 копеек и 11 933 рубля 25 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения банком его потребительских прав при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать