Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9280/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО "СТАНДАРТ ПМ" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В рамках гражданского дела по иску Мубаракшиной Гузалии Сахабутдиновны, Тарасюк Татьяны Васильевны, Пушкиной Марины Юрьевны, Осташевой Светланы Леонидовны, Кобелева Александра Ефимовича, Даниловой Галины Ивановны, Бурмасовой Екатерины Васильевны к Хасановой Наталье Анатольевне, Бабушкину Александру Аркадьевичу о признании недействительным решения общего собрания принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.03.2021 года до вступления решения суда в законную силу.

Копию определения направить в Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю для исполнения.

Определение о применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшина Гузалия Сахабутдиновна, Тарасюк Татьяна Васильевна, Пушкина Марина Юрьевна, Осташева Светлана Леонидовна, Кобелев Александр Ефимович, Данилова Галина Ивановна, Бурмасова Екатерина Васильевна обратились в суд с иском к Хасановой Наталье Анатольевне, Бабушкину Александру Аркадьевичу о признании недействительным решения общего собрания.

Истцами в исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.03.2021 г. до вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявления истцы указывают, что действием оспариваемого протокола нарушаются права и интересы истцов, как собственников квартир и членов ТСЖ "ТСЖ-81", а также собственников квартир с ** по ** дома ** по ул. **** г. Перми, в связи с чем незамедлительно следует принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "СТАНДАРТ ПМ".

Полагает, что истцами не представлено суду доказательств относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Определение суда не содержит мотивов того, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Полагает, что принятие таких мер, как приостановление исполнения решения общего собрания собственников помещений, является необоснованным и неправомерным.

Считает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцами требованию, поскольку их принятие может парализовать обеспечение жилищно-коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление для них негативных последствий, воспрепятствует нормальной коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.03.2021 г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи в обжалуемом определении основаны на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права, принятые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, не могут быть признаны соразмерными заявленному требованию, кроме того, могут повлечь наступление негативных последствий для третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, поскольку по сути не направлены на обеспечение реального исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет невозможность или затруднить исполнение решения суда заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.02.2021 г., до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мубаракшиной Гузалии Сахабутдиновны, Тарасюк Татьяны Васильевны, Пушкиной Марины Юрьевны, Осташевой Светланы Леонидовны, Кобелева Александра Ефимовича, Даниловой Галины Ивановны, Бурмасовой Екатерины Васильевны о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.03.2021 г., до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка