Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9280/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Богомоловой О.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова С.А. 14.02.2020 обратилась с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2013 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.06.2019 работала у ответчика в должности заведующего кассой группы кассовых операций операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге.
28.10.2019 истец была уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
28.10.2019, 14.11.2019 и 17.01.2020 ей вручены предложения занять имеющиеся свободные вакансии. Вместе с тем, при увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не соблюден порядок и процедура ее увольнения, истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, которые истец могла занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что процедура увольнения Овчинниковой С.А. соблюдена, нарушений не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены:
- признан незаконным и подлежащим отмене приказ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 17.01.2020 N 138-ЗС/ЛС, истец восстановлена на работе в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в должности заведующего кассой группы кассовых операций операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге Филиал Западно-Сибирский,
- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 995 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что выводы суда о допущенных нарушениях процедуры увольнения ошибочны. Истцу неоднократно предлагались свободные вакансии, от которых она отказалась. Ставка кассира кассы перерасчета группы обработки ценностей истцу не предлагалась по причине того, что данная ставка оставлена за временно отсутствующим работником - Т.Я.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком; ставка кассир-контроллер группы обработки ценностей, которую занимает Ф.Э.Д., переведенная в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была вакантной на момент увольнения истца. Вывод суда о том, что истцу не была предложена вакантная должность в филиале "Точка" Банка в Екатеринбург, является ошибочным, поскольку специфика работы филиала заключается в удаленном обслуживании клиентов банка, и не предполагает наличие кассовых узлов. Кроме того, все свободные вакансии совместителей подлежали исключению из штатного расписания с 01.01.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика Богомолова О.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,
- истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2013 истец принята на работу в ОАО "НОМОС-БАНК на должность заведующего кассой.
26.06.2014 ОАО "НОМОС-БАНК" переименовано в ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
01.06.2019 истец переведена на должность заведующего кассой Группы кассовых операций операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге.
28.10.2019 истец уведомлена о сокращении ее должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
28.10.2019, 14.11.2019 и 17.01.2020 истцу вручены предложения занять имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.
17.01.2020 на основании приказа ответчика от 17.01.2020N 138-зс/лс трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Судом установлено, что на момент увольнения истца 17.01.2020 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" действительно производилось сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается распоряжением N 3388-Р от 22.10.2019 "О сокращении численности/штата работников Филиала Западно-Сибирский ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", из которого следует, что должность ведущего кассира операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге подлежит сокращению.
Согласно представленной истцом копии диплома, она получила высшее образование в ГОУ ВПО "Российская академия им. Г.В. Плеханова", 17.02.2006 ей присуждена квалификация экономиста по специальности "Финансы и кредит".
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что в период с 17.01.1995 истец работала в разных кредитных организациях (банках) в должностях: кассир и старшего кассира отдела неторговых операций, валютный кассир отдела учета и кассовых операций, валютного кассир отдела клиентского обслуживания, валютный кассир отделения розничных продаж, кассир, специалист отдела ипотечного и потребительского кредитования. В ОАО "НОМОС-БАНК" истец работала в должности начальника отдела денежных обращений (в период с 28.11.2006 по 03.10.2011), заведующего кассой (в период с 03.10.2011 по 07.11.2012, с 01.08.2013 по день увольнения).
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, указал в постановленном решении, что согласно штатному расписанию от 28.10.2019, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в отделах и офисах банка г. Екатеринбурге имелись свободные вакансии, в отношении части которых ответчик не смог представить доказательства того факта, что они не должны были быть предложены истцу в период ее увольнения, с учетом ее квалификации.
Суд указал в решении, что 17.01.2020 истцу предложена вакансия консультанта в операционный офис "Орджоникидзевский" г. Екатеринбург, от занятия которой она отказалась. Вместе с тем, 28.10.2019 была свободна вакансия консультанта в операционном офисе "Исеть" г. Екатеринбург, которая истцу предложена не была. Кроме того, истцу не была предложен свободная 28.10.2019 вакансия кассира кассы перерасчета Группы обработки ценностей, а ответчиком не представлены доказательства того, что истец не обладала нужным для данной должности образованием, квалификацией, опытом работы, при том, что истец имеет образование по специальности "Финансы и кредит", опыт данной работы с 1995 года. За период с 28.10.2019 по 18.01.2020 в Группе обработки ценностей появилась ещё одна штатная единица по должности "кассир-контроллер кассы перерасчета", однако, и она не была предложена истцу, на нее был принят другой работник.
Как верно указал суд в постановленном решении, доказательств того, что к данным должностям установлены какие-то особые требования, которым истец не соответствует, ответчик суду не представил.
Судом также установлено, что в период с 28.08.2019 по 28.10.2019 в Группу кассовых операций операционного офиса "На Белинского" в г. Екатеринбурге была введена штатная единица по должности "старший кассир", на которую принята работник И.Г.В., указанная должность истцу не предлагалась, на что верно указано в решении судом первой инстанции как на основание незаконности увольнения истца.
Судом также обоснованно указано, что в день увольнения истцу предложена вакантная должность менеджера прямых продаж в отделе прямых продаж Операционного офиса "Екатеринбургский" Дирекции в г. Екатеринбурге, от которой истец отказалась, при этом ответчик не предложил истцу ряд аналогичных должностей менеджеров, являвшихся вакантными по состоянию на 28.10.2019.
Судом также обоснованно учтено, что согласно штатному расписанию филиала "Точка", по состоянию на 31.10.2019 в филиале имелись неполные вакантные должности, которые также не предлагались истцу.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что формальные нарушения, не приводящие к нарушению прав истца (не предложение каких-либо вакансий, которые, с учетом трудовой функции, оплаты труда, расположения рабочего места) хуже тех, которые предлагались истцу и от замещения которых она отказалась, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец сама указывала на то, что ряд не предложенных ей вакансий - это вакансии, ниже по уровню квалификации и заработной платы, чем та должность, с которой истец была уволена.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной ответчика о незаконности решения суда в связи с недоказанностью истцом факта соответствия ее квалификации ряду должностей, которые не были истцу предложены, в частности, должностей менеджера, являются ошибочными.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 названной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан (независимо от того, полагает ли работодатель, что работник согласится на такую работу или считает, что работник не будет заинтересован в вакансии, так как для нее квалификация работника высока, а заработная плата по вакансии не заинтересует работника) предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрен.
Судебная коллегия отмечает, что наличие вакантных неполных ставок, независимо от принятого ответчиком решения, замещать неполные ставки только совместителями, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если по квалификации и состоянию здоровья работник может выполнять работу по указанным не полным ставкам, предлагать такую работу сокращаемому работнику обязательно по смыслу ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность замещения каких-либо должностей (вакансий) только по трудовому договору, заключенному по совместительству, а принятие такого решения работодателем незаконно с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность по смыслу ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать сокращаемому работнику не вакантные должности, в том числе, должности, занятые работниками, которые находятся в отпусках по уходу за ребенком, поскольку за такими работниками, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, сохраняется место работы и должность и такая должность не является вакантной. Однако указанный довод, с учетом других установленных судом первой инстанции нарушений ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на законность решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при существующем правовом регулировании, является увольнением обеспеченным гарантиями, в том числе, закрепленными в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из положений ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является обязательным условием для признания такого увольнения законным. При наличии у работодателя большого штатного расписания, включающего в себя различные должности, в различных структурных подразделениях, в том числе, должности, условно разделенные на части для экономических, организационных и иных целей работодателя и предполагающие их замещение на неполную ставку (0,1; 0,25; 0,5 ставки и тому подобное), увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации представляет для работодателя определенные процедурные сложности, особенно в ситуации сокращения одновременно нескольких или большого числа работников, однако такие процедурные сложности и соображения целесообразности или эффективности, которыми руководствуется работодатель, не должны приводить к нарушению гарантий, в том числе, закрепленных в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства (ч. 1 ст. 1 указанного Кодекса). Обращение истца, которой не в полной мере предоставлены гарантии при увольнении, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180 указанного Кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержит признаков злоупотребления правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно на ответчике, с учетном положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания того факта, что не предложенные истцу вакантные на момент уведомления и до момента увольнения работника должности, истцу не были предложены, поскольку истец не мог занять такие должности в связи с несоответствием его квалификации или состояния здоровья.
Поскольку увольнение признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая пп. "л" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 59 995 рублей 71 копейка. Доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
