Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баранникову Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Баранникова Антона Васильевича
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Баранникова Антона Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 65 715 рублей 31 копейку, в том числе: сумма основного долга - 54 250 рублей 71 копейка, убытки банка - 6 407 рублей 38 копеек, проценты - 4 510 рублей 81 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 546 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 171 рубль 46 копеек, а всего 67 886 рублей 77 копеек".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Баранникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в том числе: 54 250,71 рублей - основной долг, 4 510,81 рублей - проценты за пользование кредитом, 546,41 рублей - штраф, 6 407,38 рублей - убытки банка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171,46 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Баранниковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на срок 24 месяца, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 26,90% годовых. В свою очередь Баранников А.В. обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Баранников А.В. не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к начислению штрафа и предъявлению требований о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранников А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его неизвещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указывает на то, что не был осведомлен о нахождении дела в производстве суда, так как повесток не получал, о решении суда узнал 18.06.2020 г. после получения по почте копии решения его родителями. Полагает, что вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности возражать по существу предъявленных исковых требований, ходатайствовать о снижении начисленных штрафных санкций. Ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора, расчета задолженности, выписки из ЕГРЮЛ. Полагает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, факт получения которых он отрицает.
Проверив материалы дела в соответствии <данные изъяты> ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А., поддержавшего исковые требования, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Баранникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2020 года в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баранникова А.В., как лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции от 08 июня 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Баранниковым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 26,9 % годовых, а заемщик обязался осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами в размере 4 074,01 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления ежемесячного платежа 30 число каждого месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал Баранникову А.В. кредит путем зачисления денежных средств в размере 75 000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, страховщиками (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и в уплату процентов, последний платеж по договору внес в июне 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратил в одностороннем порядке.
<дата> истец направил заемщику Баранникову А.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, что предусмотрено п. 4 Общих условий договора.
При этом после выставления требования, истец прекратил начисление процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 14.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 715,31 рублей, из которых сумма основного долга - 54 250,71 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 4 510,81 рублей, штраф - 546,41 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 407,38 рублей.
Расчёт, представленный банком, выполнен математически верно, согласуется с выпиской по счёту, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия признает его достоверным.
В ходе судебного разбирательства Баранников А.В. не представил доказательства, подтверждающие частичную или полную оплату долга, а потому судебная коллегия, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности ответчика составляет 65 715,31 рублей.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и полагает необходимым взыскать с Баранникова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 54 250,71 рублей в счёт основного долга, 4 510,81 рублей в счёт процентов за пользование кредитом, 546,41 рублей в счёт штрафа.
Кроме того, банк после выставления требования перестал производить начисление процентов, а потому сумма неполученных процентов в размере 6 407,38 рублей по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки, взыскание которых истец вправе требовать с ответчика в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 171,46 рублей, что следует из платёжных поручений, имеющихся в деле.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Баранникова А.В. в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 171,46 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
13.09.2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Баранникову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 65 715,31 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящего требования.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора.
Между тем, указанное обязательство в срок до 13.10.2016 года ответчиком исполнено не было, следовательно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела видно, что 02.05.2017 года Банк почтовым отправлением направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранникова А.В. задолженности по указанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19.05.2017 года с Баранникова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> в размере 65 715,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,73 руб., всего взыскано 66 801,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 12.02.2018 года судебный приказ от 19.05.2017 года отменен.
Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 9 месяцев 10 дней, то есть с 02.05.2017 года - даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до 12.02.2018 года - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 29.01.2020 года и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (9 месяцев 10 дней), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Баранникова А.В. о не получении им денежных средств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету заемщика видно, что денежные средства в сумме 75 000 рублей зачислены на счет ответчика непосредственно в день заключения кредитного договора 30.09.2015 года.
Более того, в период действия кредитного договора Баранников А.В. вплоть до июня 2016 года вносил платежи в счет погашения кредита и в уплату процентов, из чего следует, что условия кредитного договора он исполнял, тем самым признавал заключение между сторонами кредитного договора.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников кредитного договора, досье к кредитному договору, расчета задолженности, выписки из ЕГРЮЛ, копии которых заверены не по ГОСТу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N от <дата> (самого договора, индивидуальных условий), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.
При этом, по запросу суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье Баранникова А.В., в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Баранниковым А.В., заявления Баранникова А.В. на предоставление потребительского кредита, сведений о работе Баранникова А.В., паспорта заемщика, его СНИЛС, Общих условий договора, Тарифов Банка, требования Банка о полном досрочном погашении кредита от <дата>.
Все документы представлены в виде заверенных копий, которые скреплены печатью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.
Каких доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика Баранникова А.В. являются допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Баранниковым А.В. кредитного договора N от <дата>.
Каких-либо иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований Банка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Баранникова Антона Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 65 715 рублей 31 копейку, в том числе: сумма основного долга - 54 250 рублей 71 копейка, убытки банка - 6 407 рублей 38 копеек, проценты - 4 510 рублей 81 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 546 рублей 41 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 171 рубль 46 копеек, а всего 67 886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка