Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9280/2020
Судья: Герасимов С.Е. N 33-9280/2020 (2-170/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Сафроновой Е.Ю. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.09.2020
по иску ПАО "Сбербанк России" к Спириной Л.П., Спирину В.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спириной Л.П., Спирину В.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 03.04.2019 по состоянию на 20.05.2020 в размере 1 423 176, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315,99 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 03.04.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Спириной Л.П. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ), последней был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 17% годовых на срок по 01.04.2022.
Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 1 500 000 рублей банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства N от 03.04.2019 со Спириным В.А.
04.03.2020 кредитор направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 03.04.2020, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.09.2020 постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03.04.2019 по состоянию на 20.05.2020 в размере 1 419 754 рубля 59 копеек, из них:
просроченная ссудная задолженность - 1 334 815 рублей 13 копеек;
просроченные проценты за кредит - 84 939 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 1 419 754 рубля 59 копеек, в том числе в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 3 421 рубль 76 копеек, отказать.
Взыскать со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 298 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания со Спириной Л.П., Спирина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 15 298 рублей 77 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Сафронова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 3 421,76 руб., и удовлетворить в данной части исковые требования. А также взыскать расходыпо оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 315,88 руб., а также 3 000 рублей расходы по оплате госпошлины,оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Указывает, что не согласна с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 3 421,76 руб., поскольку суд не учел, что заявленные банком просроченные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Кроме того, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления подлежит взысканию в полном объеме - в размере 15 315,88 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, ответчик Спирина Л.П. заключила с Банком кредитный договор сумму 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 03.10.2022, ответчик получил по данному договору сумму кредита в размере 1 500 000 руб.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 03.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Спириным В.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Спирин В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Спириной Л.П. всех обязательств по кредитному договору N.
Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком погашения кредита не вносят с 23.01.2020.
08.04.2020 ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 20.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 423 176,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1 334 815,13 руб., просроченные проценты за кредит - 84 939,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 421,76 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что расчёт задолженности произведён верно, математическая верность расчёта ответчиками не оспаривается.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на просроченные проценты фактически основано на начислении процентов на проценты, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 421, 73 руб. отказал
Как следует из условий договора, Спирина получила по кредитному договору сумму 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 03.10.2022.
Таким образом, установлено, что проценты по кредитному договору установлены в договоре и согласованы сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 421 руб., суд первой инстанции сослался на ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что начисление неустойки является начисление процентов на проценты основаны на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела, в том числе кредитного договора и расчета задолженности с указанием банковских операций, не следует нарушения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности списания платежей по кредитному договору, начисления сложных процентов и неправильного расчета задолженности по кредитному договору, взысканной судом.
Из дела видно, что ответчики в суд первой инстанции не явились, собственный расчет задолженности по договору не представили. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 17%, а также договорная неустойка за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда о том, что Банк незаконно начислил проценты на проценты, повторно применив к ответчику меру гражданской - правовой ответственности, поскольку это противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по состояние на 20.05.2020.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований
. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка на обжалуемое решение судом апелляционной инстанции удовлетворена.
При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, установив факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.09.2020 отменить в части отказа взыскания со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 1 419 754,59 руб., в том числе в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 3 421, 76 руб. и в части отказа о взыскании со Спириной Л.П., Спирина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 15 298, 77 руб.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку на просроченные проценты - 3 421,76 руб.
Это решение изменить в части взыскания госпошлины, указав взыскать со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315,88 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать со Спириной Л.П., Спирина В.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
