Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-9280/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9280/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-327/2020 по заявлению Козлова Сергея Дмитриевича, Зубенцовой Веры Георгиевны, Молоцило Александра Николаевича, Сифулова Виктора Викторовича, Тепелиной Людмилы Викторовны к ТСЖ "Пилот-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе истцов
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (данные изъяты), оформленное протоколом N 17 от 01.10.2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.06.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 исковое заявление возвращено заявителям.
В частной жалобе истцы просят определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылаются на необоснованность вывода суда о необходимости предоставления сведений о собственниках жилых помещений в МКД из Управления Росреестра по Иркутской области.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что в качестве недостатков заявления судья указал на неуплату государственной пошлины иными, кроме Тепелиной Л.В., истцами, а также отсутствие в приложении к заявлению выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений дома (данные изъяты) и доказательств направления перечисленным в приложенном Списке N 1 лицам уведомлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
В письменных пояснениях к указанному определению от 11.06.2020 истцы ссылались на соответствие уплаченной ими государственной пошлины положениям ст. 333.18, 333.19 НК РФ, наличие в приложении к исковому заявлению реестра собственников помещений в МКД, кроме того, указали на отсутствие у них возможности самостоятельно получить выписки из ЕГРН на каждую квартиру МКД в связи с необходимостью оплаты за 100 таких выписок 29000 руб., ходатайствовали об истребовании из ранее рассмотренного судом дела реестра собственников помещений в доме (данные изъяты)
В определении о возвращении искового заявления судья в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из отсутствия доказательств обращения истцов в Управление Росреестра по Иркутской области, и возвратил заявление по мотиву непредставления выписок из ЕГРН в отношении помещений МКД.
Содержащийся в данном определении вывод об отсутствии у суда возможности установить соблюдение истцами досудебного порядка, установленного п.6 ст. 181.4 ГК РФ (о представлении собственникам помещений многоквартирного дома информации, имеющей отношение к делу), противоречит нормам материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115). В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п.п. 115,116 постановления).
По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала следует, что в подтверждение выполнения обязанности об извещении собственником помещений в МКД о намерении оспорить решение общего собрания к исковому заявлению истцами приложен реестр собственников помещений в МКД, аналогичный реестру, имеющемуся в ранее рассмотренном гражданском деле.
Требование судьи о представлении выписок из ЕГРН, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на все помещения в МКД с целью проверки соблюдения заявителями п.6 ст. 181.4 ГК РФ, противоречит толкованию данной нормы, соблюдение которой может быть обеспечено любым и способов, обеспечивающих возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Возложение на истцов обязанности по представлению выписок из ЕГРН в отношении собственников помещений в МКД создает несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию, вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а материал N 9-327/2020 направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года отменить, направить материал N 9-327/2020 в тот же суд для принятия искового заявления Козлова С.Д., Зубенцовой В.Г., Молоцило А.Н., Сифулова В.В., Тепелиной Л.В. к производству суда.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка