Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрасовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шамигулова Р.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Юрасовой И.А. в пользу Шамигулова Р.С. сумму ущерба в размере 93 400 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., почтовые расходы 57 руб., а всего 108 459 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей).".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Юрасовой И.А., возражения Шамигулова Р.С. и его представителя Тимашковой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамигулов Р.С. обратился в суд с иском к Юрасовой И.А. о взыскании суммы ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, peг. знак N, под управлением Юрасовой И.А., Hyundai Creta, per. знак N принадлежащим ему и Хендэ Accent, рег.знак N
Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Юрасова И.А.
В результате ДТП его автомобилю Hyundai Creta, per. знак N причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО ((Претензия N N). Письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ему об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства (Hyundai Creta, per. знак N) на указанной в заявлении о страховом возмещении станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> и известило его о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путём перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела ему выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на его счет дополнительно сумму в размере 16 700 рублей.
Согласно экспертному заключению NN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta (без учета износа) составляет 299 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на его счет сумму в размере 8 100 рублей после получения претензии. Всего страховой компанией была перечислена сумма страховой выплаты в размере 205 800 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченная сумма была рассчитана с учетом износа автомобиля и не покрывает полностью ущерб, причиненный его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, Шамигулов Р.С. просил суд взыскать с Юрасовой И.А. сумму ущерба в размере 93 400 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрасова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрасова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Шамигулов Р.С. и его представитель Тимашкова М.С., действующая по устному ходатайству, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что Шамигулов Р.С. является собственником автомобиля Hyundai Creta, per. знак N что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, per. знак N, под управлением Юрасовой И.А., автомобилем Шамигулова Р.С. Hyundai Creta, per. знак N и автомобилем Хендэ Accent, рег.знак N
В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, per. знак N, причинены механические повреждения.
Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является Юрасова И.А.
Гражданская ответственность Шамигулова Р.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается претензией N N
СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Шамигулова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 181 00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере 16 700 руб.
Для определения размера реального ущерба, Шамигулов Р.С. обращался в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 200 руб.
За услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца сумму в размере 8 100 руб.
Таким образом, достоверно установлено, что всего страховой компанией была перечислена истцу общая сумма страховой выплаты в размере 205 800 руб., которая была рассчитана с учетом износа автомобиля.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> поскольку заключения подготовлены квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, на основании единой методики. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.
Доводы Юрасовой И.А. о том, что заключение составлено не в соответствии с методикой ЦБ РФ, суд правомерно не приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку методика предназначена для расчета стоимости ущерба по ОСАГО, а в данном случае речь идет о возмещении ущерба.
Также, судом правильно не был принят во внимание довод ответчика о недопустимости представленного истцом заключения <данные изъяты> ссылаясь на заключение специалиста N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение NN <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением (п.1.1., 1.4., 1.5., 1.6., гл.2., 3.2., 3.7.1., 3.8.1.) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и (п.7.) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы, поскольку заключение было выполнено в связи с рассмотрением претензии Шамигулова Р.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно его требований об оспаривании размера выплаты по ОСАГО и не содержит выводов о неверном расчете суммы стоимости размера ущерба, причиненного истцу.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что нарушения правил дорожного движения сторонами не оспариваются, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией не покрывает полностью ущерб, причиненный автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно взыскал с Юрасовой И.А. в пользу Шамигулова Р.С. сумму ущерба в размере 93 400 руб. (299 200-205 800).
Также суд правомерно, учитывая, что истцом понесены расходы, произведенные для восстановления его нарушенного права, суд правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие несение им указанных расходов, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.23-24,25).
Вопрос о взыскании почтовых расходов, а также по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с законодательством.
При этом, суд обоснованно в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу отказал, поскольку возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Юрасовой И.А. о том, что разница доплаты должна быть взыскана с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта NN <данные изъяты> положенного в основу решения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 299 200 руб., без учета износа. Доказательств в опровержении указанного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующих норм права.
Ссылка о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", также не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку истцом каких-либо требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" не предъявлялось, кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена истцу страховая выплата в рамках договора ОСАГО.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
