Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Тропкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража по апелляционной жалобе Тропкина В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Тропкина В.Б., представителя ответчика Асмолова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Бочаровой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к Тропкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража.
В обоснование заявленных требований указано, что металлический гараж N, находящийся в пользовании ответчика по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно расположен на территории земельного участка общего пользования. Сохранение самовольно установленного металлического гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража N в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.
С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах жалобы ссылается на то, что командиром войсковой части ответчику оказывалось содействие в решении вопроса о выделении места под строительство гаража вблизи места его постоянного проживания. Место размещения металлического гаража было согласовано с управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Саратов". Автор жалобы указывает на то, что также протоколом N от <дата> собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчику разрешена установка спорного гаража без права оформления в собственность земли под гаражом.
Представитель истца по доверенности Бочарова Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Положениями пункта 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" была проведена проверка законности установки металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес> около многоквартирного жилого дома N.
Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было сообщено, что металлические гаражи, пронумерованные с N по N по адресу: г<адрес>, рядом с домом N в том числе и спорный гараж N самовольно находятся на земельном участке общего пользования.
Пользование ответчиком Тропкиным В.Б. спорным металлическим гаражом, подтверждается письменным заявлением от 24 октября 2018 года и актом от 23 декабря 2018 года.
Согласно справки от 02 августа 2018 года формы N ООО УК "Домовой Совет", следует, что Тропкин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, в связи с чем ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.
Документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение гаража не выдавалось.
Земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле", пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года NN уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что командиром войсковой части ответчику оказывалось содействие в решении вопроса о выделении места под строительство гаража вблизи места его постоянного проживания и место размещения металлического гаража было согласовано с управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Саратов", судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, находящийся в пользовании Тропкина В.Б., был предоставлен ему в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления.
Автор жалобы указывает на то, что протоколом N от <дата> собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчику разрешена установка спорного гаража без права оформления в собственность земли под гаражом. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела в обоснование проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что спорный металлический гараж N по адресу: <адрес>, рядом с домом N находится в пользовании Тропкина В.Б., которым он пользуется без правоустанавливающих документов. Согласие собственники многоквартирного дома на установку металлического гаража Тропкину В.Б. без оформления в собственности земли под гаражом не давали.
Свидетели пояснили, что 25 ноября 2013 года протоколом N собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение по установке 2-х железных гаражей Арлеинову А.К. и Минееву А., решения по установке спорного металлического гаража N, который находится в пользовании Тропкина В.Б. не принималось.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
