Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9280/2019, 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску ООО "ЭОС" к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС"
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2019,
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сафоновой Л.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N банк передал истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. ООО "ЭОС" просил взыскать с ответчицы задолженность по названному кредитному договору в размере 334 900 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 01 коп.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.75, 76-81).
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным им требованиям. (л.д.87-91).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сафоновой Л.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8026 руб. (кроме последнего платежа 7964,02 руб.), включающих в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. (л.д.12).
09.10.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" направило Сафоновой Л.Н. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в сумме 214 828 руб. 36 коп. не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования. (л.д.71, 72).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания или приостановления срока давности истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 ЗАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с указанной нормой закона и условиями заключенного кредитного договора направило Сафоновой Л.Н. требование о досрочном погашении в течение 5 календарных дней со дня отправки этого требования всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 214 828 руб. 36 коп.
Таким образом, ЗАО "Восточный экспресс банк" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Учитывая, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено банком в адрес ответчицы 09.10.2014, данную задолженность Сафонова Л.Н. должна была погасить не позднее 14.10.2014.
При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с 15.10.2014.
Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности ответчицы по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты прав истца составляет три года, исчисляемые с 15.10.2014.
С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 22.08.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.
Обращение ООО "ЭОС" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 22.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока давности не прервало.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, проценты по кредиту подлежали уплате в сроки возврата основной суммы кредита, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на основании заявления ответчицы отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение ответчицей ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку законом установлен конкретный срок для защиты нарушенного права лица, истечение которого при наличии заявления ответчика влечет отказ в такой защите. После заключения договора уступки прав (требований) у истца было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав, однако он не реализовал своё право на предъявление иска в установленный законом срок, не имея уважительных причин.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
