Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9280/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной Марины Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Марины Николаевны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года в общей сумме 63 299 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 098 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Москвиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.04.2013 г. за период с 09.06.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 63 299,35 руб., в том числе: основной долг - 18 677,18 руб., проценты - 32 631,12 руб., штрафные санкции - 11 991,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,98 руб.
В обоснование иска указано, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москвиной М.Н. был заключен кредитный договор NN в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 38 000 руб. сроком погашения до 05.04.2016 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 09.06.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 526 399,65 руб. При этом, сумма штрафных санкций в действительности составила 475 091,35 руб., но снижена истцом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Москвина М.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москвиной М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 38 000 руб. сроком погашения до 05.04.2016 г., с уплатой процентов по ставке 0,15% за каждый день, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по кредиту истец выполнил, 05.04.2013 г. выдал ответчику Москвиной М.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится в соответствии с графиком погашения.
Приказом Банка России от 12.05.2015 г. у Банка с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Установив факт нарушения заемщиком Москвиной М.Н. условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст.309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 18 677,18 руб. и начисленных на него процентов в размере 32 631,12 руб. При этом согласился с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам по делу и вышеуказанным положениям закона.
Однако, удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций, судом не было учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств извещения ответчика об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и реквизитах, по которым следует осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о допущенной кредитором просрочке.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и не соглашается с выводами суда о взыскании штрафных санкций в полном объеме.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подп. 4 п. 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствие с п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
При таких обстоятельствах на конкурсном управляющем лежала обязанность своевременно проинформировать заемщиков Банка, в том числе, ответчика об изменившихся реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору.
Своевременное не сообщение конкурсным управляющим данных о новом счете, на который следует зачислять денежные средства при совершении заемщиком кредитных платежей, по смыслу ст.406 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", является бесспорным препятствием исполнения заемщиком своих обязательств.
Из содержания п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора является основанием для освобождения должника об уплаты штрафных процентов не в полном объеме, а лишь за время просрочки кредитора, под которым понимается период, в течение которого должник не имел возможности исполнять обязательство вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором действий.
Согласно материалам дела, 13.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности от 10.04.2018 г., с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору (л.д.40). Следующей датой платежа по кредиту с момента уведомления заемщика о реквизитах банка является 05.05.2018 г.
Начиная с 05.05.2018 г., ответчик имел объективную возможность исполнять обязанности по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил.
Ввиду изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам по делу, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за период с 09.06.2015 г. по 05.05.2018 г.
Определяя размер неустойки за период с 05.05.2018 г. по 17.07.2018 г., судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что соответствует порядку расчета, применяемому истцом в иске. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1508,32 руб.
С учетом отмены решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2098,98 руб.
Применяя предусмотренное ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности исчисления государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1742,15 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Москвиной М.Н. о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Извещение о дате судебного заседания 03.10.2019 г. направлено Москвиной М.Н. по месту ее жительства, заблаговременно, что соответствует положениям ч.3, 4 ст.113 ГПК РФ. Конверт с извещением возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении ввиду неполучения корреспонденции адресатом (л.д.79). На конверте имеется указание на фамилию лица, которому направлена корреспонденция - Москвина М.Н., ввиду чего судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика, что ввиду неправильного указания ее фамилии на конверте корреспонденция не была вручена.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То есть, риск неполучения указанного судебного извещения, направленного ответчику по надлежащему адресу, заблаговременно, несет, в данном случае, Москвина М.Н. Последствием такого неполучения извещения является то обстоятельство, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по части заявленных исковых требований судебная коллегия не принимает ввиду того, что ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, с учетом того обстоятельства, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, ее неявка в суд первой инстанции не являлась уважительной, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность не могла быть применена судом самостоятельно, без заявления об этом ответчика по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной Марины Николаевны в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. в общей сумме 52 816,62 руб., в том числе основной долг - 18 677,18 руб., проценты - 32 631,12 руб., штрафные санкции - 1 508,32 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 742 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
