Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9279/2021

24 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кузьминой Н.Н. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Кашаповой А.О. о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением - удовлетворить частично;

взыскать с Кашаповой А.О. в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики штраф, связанный с возмещением расходов за предоставление мер социальной поддержки, в размере 15 586 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кашаповой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Кашаповой А.О. взыскании штрафа в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

В основание требований указано, что в соответствие с Положением о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.10.2015 N 365, Министерство организует прохождение профессионального обучения медицинскими работниками.

В связи с этим в соответствии с Порядком проведения отбора граждан на заключение договора о целевом обучении в образовательной организации высшего образования, утвержденным приказом Министерства от 15.02.2016 N 255, между Министерством и Кашаповой А.О. (в девичестве Артемьева) 28.06.2018 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Кашапова А.О. обязалась освоить образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ординатуры 31.08.42 "Неврология" на базе ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и в последующем трудоустроиться в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии при наличии вакансий и отработать в данном учреждении не менее 3 лет.

31.08.2020 Кашапова А.О. завершила обучение в ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России, однако в течение месяца со дня завершения обучения трудовой договор с БУ "Больница скорой медицинской помощи" Министерства не заключила.

В течение месяца с момента завершения учебы ответчик не возвратил расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки.

На основании изложенного истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей - штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что требования Министерства о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в соответствие с Порядком проведения отбора граждан на заключение договора о целевом обучении в образовательной организации высшего образования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 15.02.2016 N 255, между Министерством и Кашаповой А.О. (в девичестве Артемьева) 28.06.2018 был заключен договор о целевом обучении.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1) Кашапова А.О. обязалась освоить образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ординатуры 31.08.42 "Неврология" на базе ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и в последующем трудоустроиться в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии при наличии вакансий и отработать в данном учреждении не менее 3 лет.

В период целевого обучения Кашаповой А.О. Министерство обязалось ей оказывать меры социальной поддержки - ежемесячно выплачивать стипендию в размере 5 000 рублей за счет средств БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии (подпункт "а" пункта 3 договора).

Как следует из письма ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России Кашапова А.О. была зачислена в ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России по образовательной программе "Неврология" (приказ от 11.08.2018 N 2076). Период ее обучения составил с 01.09.2018 по 31.08.2020. По окончании Кашаповой А.О. ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России ей был выдан диплом серии 101631 N 014289.

В период обучения ей в соответствие с условиями договора от 28.06.2018 ежемесячно выплачивалась стипендия, общий размер которой за весь период обучения составил 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и справкой о доходах Кашаповой А.О.

31.08.2020 Кашапова А.О. завершила обучение в ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России.

Согласно подпункту "е" пункта 5 договора Кашапова А.О. была обязана в течение месяца со дня завершения образования заключить с БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии трудовой договор. Данное обязательство Кашаповой А.О. не было исполнено.

Министерством было направлено Ответчику уведомление от 02.11.2020 N 04/35-19603 о возврате мер социальной поддержки, оказанных ей в период ее обучения ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет" Минздрава России, и выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в письме (претензия) Минздрава Чувашии от 02.11.2020, то есть в течение 10 рабочих дней ответчиком были добровольно возмещены в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2020 N 9487).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор о целевом обучении специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства, в силу чего, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскал штраф.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В интересах законности, в целях защиты трудовых прав ответчика и исправления неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, повлекшего неверное разрешение спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных контрактом о целевом обучении от 28.06.2018 условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и Кашаповой А.О. (в девичестве Артемьева) с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии по окончании ее обучения. Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3, от 17.04.2017 N 16КГ17-3).

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодатаеля.

Правовые нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Соответственно, положения подпункта "е" пункта 5 заключенного между сторонами по делу договора о целевом обучении от 28 июня 2018 г. о взыскании штрафа в двукратном размере расходов на обучение не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусматривала выплату гражданином, прошедшим целевое обучение и не трудоустроившимся, двукратного штрафа, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанная статья действует в новой редакции, не предусматривающей такого штрафа.