Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рогового <ФИО>12 по доверенности Нефагина С.В., представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Илишевой К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Роговому О.В., Роговой В.С., Роговой Ф.П., в котором истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 793 763,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 169 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <Адрес...>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 845 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 005 687,22 рублей, а также неустойку (штрафы) в размере 611 200,67 рублей, а всего 1 616 887,89 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года удовлетворен частично иск Банк "Первомайский" (ПАО) к Роговому <О.В.>, Роговой <В.С.>, Роговой <Ф.П.>.
Суд взыскал солидарно с Рогового <О.В.>, Роговой <В.С.>, Роговой <Ф.П.> задолженность по кредитному договору в размере 1 005 687,22 рублей основного долга и 10 000 рублей неустойки (штрафов), расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 169 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, <Адрес...>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 845 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Илишева К.Д. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки с 611 200,67 руб. до 10 000 руб., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 616 887,89 руб. Указала, что при разрешении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего ошибочно применена ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Рогового <О.В.> по доверенности Нефагин С.В. просит изменить решение суда, возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6 000,18 рублей, определив к взысканию с ответчиков сумму судебных расходов в размере 13 278,44 рублей.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Рогового <О.В.> по доверенности Нефагин С.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы, о чем заявил соответствующее ходатайство.
Судебной коллегией принят отказ представителя Рогового <О.В.> по доверенности Нефагина С.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки с 611 200,67 руб. до 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Мкартычева Э.А., представителя Рогового О.В. по доверенности Нефагина С.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из представленного истцом расчета по обсуждаемому иску следует, что сумма задолженности составляет 1 616 887,89 рублей, из которых: общая сумма основного долга - 1 005 687,22 руб., общая сумма неустоек - 611 200,67 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности взыскания неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В настоящем иске размер неустойки превышает 60% от суммы основного долга, а процентная ставка превышает более чем в 3,5 раза размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято с учетом указанных правовых норм.
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о снижении неустойки до 10 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.
В указанной части решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) Илишевой К.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
