Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Смагиной И.Л., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2020 гражданское дело по иску Брусницына Игоря Анатольевича к СНТ "Прогресс", Чумаковой Валентине Михайловне, Пасечнику Алексею Леонидовичу, Бубликовой Татьяне Петровне, Бубликову Алексею Ивановичу об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, поступившее по частной жалобе ответчика Чумаковой Валентины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя - ответчика Чумаковой Валентины Михайловны, поддержавшей доводы частной жалобы, истца Брусницына Игоря Анатольевича, его представителя Тайфер Малены Владимировны, возражавших против доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 21.11.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 удовлетворены исковые требования Брусницына И.А. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Пасечнику А.Л., Бубликовой Т.П., Бубликову А.И. об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. Признано недействительным описание местоположения границ земельного участка Брусницина И.А. с КН ... и исключены сведения о местоположении границ земельного участка истца из Единого государственном реестре недвижимости, исправлено ошибочное написание местоположения границ земельного участка истца Брусницына И.А. в определенных судом координатах поворотных точек.
05.11.2019 ответчик Чумакова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что назначенная в ходе рассмотрения дела по определению суда от 27.12.2017 землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кад Астр", эксперту ...., указавшему ее стоимость 30000 руб., вопреки требованиям ст. ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Брусницыным И.А., на которого суд возложил обязанность оплаты, была оплачена им по договору на проведение топографо-геодезических работ N К-1887/2018 от 21.03.2018, заключенному с назначенной экспертной организацией ... по которому Брусницын И.А. являлся и заказчиком, принявшим по акту сдачи-приемки выполненных экспертной организацией по его заказу работ и стороной по делу. Таким образом, экспертиза, положенная судом в основу вынесенного решения, была выполнена не по поручению суда, а по заданию истца с учетом его требований и интересов, экспертом, скрывшим проведение экспертизы по заданию истца. В то время как эксперт должен быть независимым от сторон по делу, наличие договорных отношений истца с экспертом, назначенным судом, является недопустимым. Эксперт, не получив оплату, должен окончить проведение экспертизы и представить заключение в суд.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, для вынесения законного и обоснованного решения, так как суд вынес решение на основании заключения эксперта Мухарева А.П., ошибочно полагая, что оно выполнено по поручению суда, отклонив при этом заключение специалистов ООО "ГеоКон" и ООО "Солодовникова и партнеры", как вызвавшие сомнение в их объективности, поскольку они выполнены по поручению истца и ответчика. Следовательно, заключение эксперта Мухарева А.П. также не могло послужить основанием для вынесения решения, если бы суду было известно, что данное заключение было выполнено по заказу истца Брусницына И.А.
Данные обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю Чумаковой В.М., узнавшей о них при ознакомлении с материалами дела 18.09.2019, значит они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
Истец Брусницын И.А., возражая против удовлетворения заявления ответчика Чумаковой В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при разрешении дела у истца и ответчика имелись несудебные заключения специалистов, содержащие противоположные выводы относительно границ земельных участков, с учетом этих противоречий 27.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, кандидатура которого была предложена ответчиком Чумаковой В.М., оплата была возложена на истца Брусницына И.А. Во исполнение определенной судом обязанности, после приглашения определенной судом экспертной организации для заключения договора, без заключения которого, по утверждению сотрудников ...", невозможно провести экспертизу, он явился в его офис, где, выполняя требование суда об оплате назначенной экспертизы, содержащееся в определении суда от 27.12.2017, и требования ...", 21.03.2018 подписал указанный договор, предметом которого указано проведение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017, получил расчетный счет и по квитанции произвел указанную оплату ее стоимости 30000 руб. для выполнения работ по проведению экспертизы. Полагал, что заключение данного договора во исполнения определения суда, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также Брусницын И.А. просил взыскать с Чумаковой В.М. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 5150 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 заявителю отказано в пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С Чумаковой В.М. в пользу Брусницына И.А. взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с данным определением, 02.04.2020 заявитель Чумакова В.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, оспаривая его законность и обоснованность.
В судебное заседание явились участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя - ответчика Чумаковой В.М., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Брусницына И.А., его представителя Тайфер М.В., возражавших против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 21.11.2019), судом кассационной инстанции (определение от 20.01.2020), удовлетворены исковые требования Брусницына И.А. к СНТ "Прогресс", Чумаковой В.М., Пасечнику А.Л., Бубликовой Т.П., Бубликову А.И. о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. Исключены сведения о местоположении границ земельного участка истца из единого реестра, исправлено ошибочное написание местоположения границ земельного участка истца в определенных судом координатах поворотных точек.
Суд, установив, что имеет место параллельное смещение на восток границ всех земельных участков в СНТ "Прогресс", в том числе участков сторон, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, связанной с нарушением пространственной привязки участков, когда их конфигурация отражена верно, однако координаты не совпадают с фактическими. Руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ... Мухаревым А.П., согласно которому в ходе горизонтальной топографической съемки земельных участков N 167, 168, 73, 132, 133, 166 и 238 было установлено, что границы указанных участков имеют систематическое смещение на восток как относительно существующих в настоящее время ограждений, которые показывают фактическое положение земельных участков на местности, так и относительно сохранившихся дренажных канав, которые разграничивали участки на момент проведения кадастровых работ участков СНТ "Прогресс" в 2003 году, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.
05.11.2019 ответчик Чумакова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ......, оплата возложена на истца Брусницына И.А., которым в нарушение требований ст. ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оплачена по договору с ... на проведение топографо-геодезических работ от 21.03.2018, по которому он являлся заказчиком, тем самым экспертиза, которая была положена в основу принятого судом решения, была выполнена не по поручение суда, а по заданию истца, с учетом его требований и интересов, экспертом, скрывшим проведение экспертизы по заданию истца. Эксперт должен быть независимым от сторон по делу, наличие договорных отношений истца с экспертом, назначенным судом, является недопустимым.
Поскольку суд вынес решение на основании заключения эксперта Мухарева А.П., ошибочно полагая, что оно выполнено по поручению суда, отклонив при этом заключение специалистов ... как вызвавшие сомнение в их объективности, поскольку они выполнены по поручению истца и ответчика, следовательно, заключение эксперта Мухарева А.П. также не могло послужить основанием для вынесения решения, если бы суду было известно, что данное заключение было выполнено по заказу истца Брусницына И.А. Чумакова В.М. просила пересмотреть решение суда по указанным обстоятельствам, как вновь открывшимся обстоятельствам.
Также полагала завышенным размер судебных расходов, заявленных Бруснициным И.А. в связи с рассмотрением настоящего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные Чумаковой В.М. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, учитывая, что назначение судебной экспертизы и возложение обязанности по ее оплате на истца, заявившего ходатайство о ее проведении, было определено судом, все участвующие в деле лица об этом были осведомлены, назначение судебной экспертизы осуществлялось в судебном заседании с учетом мнения сторон о назначении экспертной организации. Соответствие размера оплаты за проведение экспертизы ... руб., согласованного при вынесении определения суда от 27.12.2017, и оплаченной истцом по квитанции экспертному учреждению и в указываемом заявителем договоре от 21.03.2018 с ... на проведение топографо-геодезических работ, предметом которого указано проведение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017, что заявителем не опровергнуто.
Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, образующие предмет доказывания, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду общей юрисдикции и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела, если бы они были известны суду, это повлияло бы на окончательные выводы суда.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается потому, что суд неправильно решилдело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Довод заявителя о несоблюдении оговоренной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры внесения оплаты само по себе не влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом в оспариваемом определении, предусмотренная ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, лицом, на которое судом возложена обязанность не исключает возможности оплаты судебной экспертизы в ином порядке. Получение вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению суда, закону не противоречит. Оплата истцом экспертизы до ее проведения судебно-экспертному учреждению нельзя расценивать как проведение экспертизы не в соответствии с определением о назначении экспертизы. Исходя из понятия исследования доказательств, исследование заключения эксперта можно определить как восприятие и изучение судом, а также лицами, участвующими в деле и их представителями информации о фактах, составляющей содержание данного вида доказательств.
Исследование заключения эксперта, не только судом, но и всеми лицами, участвующими в деле, их представителями, происходит в процессе разбирательства дела в судебном заседании, по результатам которого заключению эксперта суд должен дать правильную оценку при вынесении решения.
В заявленном ответчиком в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам договоре истца и экспертной организацией от 21.03.2018, дополнительно подписанном истцом для внесения оплаты за выполнение работ по проведения экспертизы, в качестве предмета было указано определение суда от 27.12.2017. Экспертиза была назначена и проведена непосредственно на основании определения суда первой инстанции от 27.12.2017, экспертом указанной в определении экспертной организации, назначенной судом по согласованным со сторонами вопросам, с последующим вызовом в судебное заседание эксперта, которому стороны имели возможность задавать вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, пояснившего также, что он при проведении экспертизы со сторонами лично не встречался, что сторонами не опровергнуто.
Таким образом, заявителем не доказано, что в основу решения положено доказательство - заключение эксперта, добытое с грубым нарушением закона, которое не могло быть использовано при разрешении данного спора. Практическая значимость, существенность дополнительно подписанного истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы договора с экспертной организацией, как отражающего нарушения в доказательственной деятельности, а также то, что порядок оплаты повлиял на изложенные в заключении эксперта выводы, ход исследований и формулирования выводов, не доказаны.
Для оценки обстоятельства в качестве вновь открывшегося, необходимо установить, что это юридические факты, образующие предмет доказывания, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду общей юрисдикции и заявителю на момент рассмотрения дела, если бы они были известны суду, это повлияло бы на окончательные выводы суда, что по настоящему делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что заключение истцом наряду с определением суда, возложившим на него обязанность по оплате стоимости землеустроительной экспертизы, также договора с назначенной судом экспертной организацией на выполнение работ по проведению назначенной судом экспертизы ставит под сомнение незаинтересованность скрывшего от суда данное обстоятельство эксперта в исходе дела и объективность заключения, положенного в основу принятого судом решения, также не влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заведомо ложное заключение эксперта и фальсификация доказательств могут быть расценены в качестве основания для пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможно при наличии установившего эти обстоятельства приговора суда, который не представлен.
Названное доказательство было оценено судом в установленном законом порядке и положено в основу решения. При этом не было в установленном законе порядке опровергнуто ответчиком.
В частной жалобе ответчиком в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства приводятся доводы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, направленные на переоценку доказательств, которые были положены судом в основу принятого судебного постановления.
При этом доводы о недоказанности либо о нарушении судом норм материального (процессуального) права при вынесении решения суда могут быть приведены при оспаривании судебного акта. В данном же случае ответчиком было заявлено ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и представленные истцом документы в подтверждение несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения. С учетом изложенного, оспариваемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чумаковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Судьи: И.Л. Смагина
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
