Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагиной П.А.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова В.В. к МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Начальнику СО ОМВД России по УГО, следователю СО ОМВД России по УГО Дупляковой В.И., Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов МВД Приморского края по апелляционной жалобе Василькова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым исковые требования Василькова В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей УФК по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия
установила:
Васильков В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонной связи похитило с расчетного счета N, открытого в ..." на его имя, денежные средства в размере ... рублей, причинив ему ущерб в крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело N по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Дупляковой В.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N N. В результате незаконных, необоснованных действий (бездействия) должностных лиц, начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску, следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Дупляковой В.И., связанных с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в неустановлении лиц, причастных к совершению в отношении него уголовного преступления. С его счета были сняты денежные средства в размере ... рублей и переведены на другой счет, известный следователю. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с тем, что, являясь пенсионером, денежные средства на счет откладывал с пенсии, в результате не может пользоваться денежными средствами, приобретать продукты, одежду, лекарства, оплачивать услуги ЖКХ. Васильков В.В. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании Васильков В.В. и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время следственными органами принимаются все меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу. Сама по себе отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не может свидетельствовать ни о причинении вреда истцу, ни о наличии вины в действиях должностного лица, принявшего отмененное решение. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. СО ОМВД по г. Уссурийску не является причинителем вреда истцу, следовательно, не может нести гражданскую ответственность за причиненный истцу вред в размере ... рублей. Следственные действия по указанному уголовному делу продолжаются, следовательно, нет правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного другим лицом. Требования о компенсации морального вреда являются неправомерными и необоснованными.
Не согласившись с постановленным решением суда, Васильков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в результате принятии следователем СО ОМВД России по УГО Приморского края необоснованных решений нарушены его конституционные права и свободы, причинен ущерб. Полагает, что им доказано наличие причинения ему убытков, наличие лиц, совершивших преступление и непривлечение их к уголовной ответственности в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по УГО. Факт причинения ему морального вреда действиями ответчика также доказан. Судом сделан вывод о том, что незаконность (противоправность) действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Приморскому краю не подтверждена, однако, он не заявлял требований о пересмотре решения, которым действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России уже признаны незаконными. В данном случае, суд вышел за рамки своих полномочий (принял на себя полномочия апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонной связи похитило с расчетного счета N, открытого в ПАО "..." на имя Василькова В.В., денежные средства в размере ... рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело N по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Дупляковой В.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 февраля 2020 года указанное постановление признано незаконным и необоснованным. На начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N N
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, морального вреда, в связи с приостановлением предварительного следствия, не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и убытками, нравственными страданиями, причиненными истцу, предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы истца о том, что принятое следователем СО ОМВД России по У ГО Приморского края необоснованное решение нарушает его конституционные права, причинен ущерб и является достаточным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков, компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Василькова В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
