Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Емельянова А.Ф.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тумаевой Н.С. - Дударева В.В.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года
по иску Настенко Марины Васильевны к Тумаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Настенко М.В. обратилась в суд с иском к Тумаевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Настенко М.В. передала Тумаевой Н.С. в долг денежные средства в сумме 133000 руб. на срок до 25.01.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 14.01.2018.
По истечении указанного срока ответчик отказался вернуть денежные средства. Свои обязательства Тумаева Н.С. не исполнила.
С учётом уточнённых исковых требований Настенко М.В. просила суд взыскать с Тумаевой Н.С. в её пользу сумму долга по расписке в размере 133000 руб., проценты за период с 26.01.2018 по 14.08.2020 в размере 23482,03 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 337,80 руб.
Истец Настенко М.В. и её представитель Данилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Тумаева Н.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Тумаевой Н.С. - Дударев В.В. исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 удовлетворены исковые требования Настенко М.В. к Тумаевой Н.С. о взыскании задолженности в части.
Суд взыскал с Тумаевой Н.С. в пользу Настенко М.В. задолженность в размере 50500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.08.2020 в размере 18180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тумаевой Н.С. - Дударев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств факта получения заёмщиком денежных средств и наличия у займодавца возможности с учётом его финансового положения предоставить заёмщику денежные средства в указанном размере.
Указывает, что распиской от 14.01.2018 не подтверждён факт получения Тумаевой Н.С. денежных средств в размере 133000 руб. по договору займа, в ней указано лишь на то, что Тумаева Н.С. обязуется отдать данную денежную сумму Настенко М.В.
Ссылается на то, что Тумаева Н.С. брала взаймы у Настенко М.В. 10000 руб. под проценты.
Не установив, какая сумма денежных средств была передана Тумаевой Н.С., суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Настенко М.В. - Даниловым И.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Настенко М.В. и её представитель Данилов И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с Тумаевой Н.С. расходы на представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу, установив, что между сторонами 14.01.2018 был заключён договор займа, по условиям которого Тумаева Н.С. обязалась 25.01.2018 выплатить Настенко М.В. денежные средства в размере 133000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения спора долговой документ находится у истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заёмного обязательства в полном объёме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, а также из того, что Тумаева Н.С. в счёт погашения задолженности в размере 133000 руб. оплатила истцу 82500 руб. путём перевода денежных средств на банковскую карту истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Тумаевой Н.С. в пользу Настенко М.В. задолженности в размере 50500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 14.08.2020 в размере 18180 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Обращаясь с иском в суд, Настенко М.В. в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что 14.01.2018 она с ответчиком заключили договор займа, по которому Тумаева Н.С. получила от неё денежную сумму в размере 133000 руб., обязавшись возвратить долг 25.01.2018. От выплаты суммы долга ответчик уклоняется.
Сторона ответчика оспаривала размер полученной от истца суммы денежных средств, ссылаясь на то, что основной долг составляет 10000 руб. согласно расписке от 01.11.2019, 133000 руб. - это сумма займа с процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заём и кредит"), а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
Таким образом, в целях квалификации отношений именно как заёмных, условие о передаче денежной суммы заёмщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заёмщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Тумаевой Н.С. были переданы денежные средства в размере 133000 руб. на условиях договора займа от 14.01.2018.
Имеющаяся в деле расписка Тумаевой Н.С. от 14.01.2018 следующего содержания: "Я, Тумаева Наталья Сергеевна, обязуюсь отдать денежные средства Настенко Марине Васильевне 25.01.2018 в размере 133000 руб." таким доказательством не является.
С учётом буквального толкования слов и выражений, из содержания расписки не усматривается факт передачи денежных средств ответчику в размере 133000 руб. на условиях займа, не указано время передачи денежных средств, в связи с чем договор займа не может считаться заключённым и не влечёт для сторон правовых последствий.
Из текста расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства, в ней содержится лишь обязательство вернуть определённую денежную сумму к сроку. Основания для возникновения данного обязательства в расписке не указаны. Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Доказательств кредитоспособности истцом также не представлено.
Таким образом, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заёмных средств. Представленная истцом расписка в обоснование иска не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка сама по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 01.11.2019, подтверждающая наличие между сторонами иных заёмных отношений, согласно которой Тумаева Н.С. взяла под проценты 10000 руб. Долг составляет 310000 руб. Часть денежных средств Тумаева Н.С. обязалась вернуть до 10.10.2019.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заёмных отношений, при этом ответчик отрицал заключение договора займа 14.01.2018 и передачу кредитором ему денежных средств в размере 133000 руб., а из вышеуказанной расписки дословно не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, судебная коллегия полагает, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств заключения 14.01.2018 между сторонами договора займа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Настенко М.В. о взыскании с Тумаевой Н.С. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14.01.2018.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
При этом истец не лишён права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе о взыскании долга по иным, фактическим основаниям.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и с учётом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В суде апелляционной инстанции Настенко Н.С. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Настенко Н.С. отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Настенко Марины Васильевны к Тумаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2018 года, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
