Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-9279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 года по делу
по иску Крывшенко А. Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крывшенко А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее пенсионный орган), в котором просил включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве заместителя начальника участка покрытия металлов гальваническим способом N 10, признать право на досрочное назначение страховой пенсии, возложить обязанность на ответчика назначить досрочную пенсию с момента первоначального обращения.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. В назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку пенсионным органом не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заместителем начальника участка N 10 в Алтайском Приборостроительном заводе "Ротор", поскольку наименование должности не предусмотрено подразделом 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 от 26.01.1991.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2020 исковые требования истца Крывшенко А.Л. удовлетворены и постановлено.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле включить в специальный стаж Крывшенко А. Л., дающий право на досрочное назначение пенсии по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы в АО АПЗ "Ротор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя начальника участка N 10.
Признать за Крывшенко А. Л. право и возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле назначить Крывшенко А. Л. досрочную пенсию на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колмакова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить и в иске истцу отказать.
В качестве доводов незаконности решения суда указала на отсутствие доказательств того, что истцом в спорный период времени выполнялась работа тождественная должности заместителя по производству и подготовке производства покрытия металлов гальваническим способом в соответствии с подразделом 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" раздела 14 "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, (далее Список N 2 1991 года).
В спорный период времени истец работал в качестве заместителя начальника участка N 10 (гальвано-окрасочный участок) АО Алтайский приборостроительный завод "Ротор".
Анализируя представленные работодателем документы, автор жалобы указала, что согласно штатному расписанию за 2002 год на участке имелась должность "заместителя участка-энергетик-механика", за 2003-2004 г.г. - "заместителя начальника участка по технической части". В решении отсутствует анализ данных документов, тогда как наименование должностей, предусмотренных штатными расписаниями, не соответствует разделу 14 Списка N 2 1991 года и не дает право на включение периодов работы в специальный стаж. Наличие на заводе самостоятельного структурного подразделения - участка N 10, который не относится к структуре какого-либо цеха, не может служить основанием для отнесения периода выполнения работы в нем к вредным условиям и отождествлению по структуре участка N 10 существующего на сегодняшний цеха N 10 в структуре АО АПЗ "Ротор", при том, что данный вывод подтверждается позицией работодателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик указывает на отзыв работодателем справки, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГ ***, и отсутствие у работников данной должности права на досрочное назначение пенсии, при том, что в материалах гражданского дела имеются списки сотрудников предприятия за спорный период времени, имеющих право на досрочное назначение пенсии, среди которых фамилия истца отсутствует.
Полагает, что совокупность изложенного свидетельствует о том, что работодатель, являясь действующим юридическим лицом, обладая всем пакетом первичных документов в отношении работы истца, знаниями данного вида производства и структуры, полагает, что работа истца не может быть включена в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Выводы суда противоречат позиции работодателя.
Цех N 10 в настоящее время называется "гальвано-окрасочных покрытий", соответственно при анализе условий работы по производственному признаку необходимо анализировать не только подраздел 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" Списка N 2, но и подраздел 6 "Производство окрасочных работ" раздела 14 "Металлообработка" Списка N 2, поскольку разграничить полную занятость истца на покрытии металлов гальваническим способом либо на проведении окрасочных работ не возможно. Кроме того, подраздел 6 "Производство окрасочных работ" раздела 14 "Металлообработка" Списка N 2 предоставляет право на досрочное установление пенсии мастерам участков, старшим мастерам участков, занятых на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Не согласилась представитель ответчика с выводом суда, что проведенная специальная оценка условий труда в 2015 году, которая не предусматривает право на досрочное установление пенсии заместителя начальника цеха N 10 по производству, не является доказательством незаконности требований истца ввиду отдаленности ее проведения с периодом работы истца. Полагает такой вывод суда односторонним и необоснованным.
Ответчик находит несостоятельной позицию суда о том, что поскольку мастера участка N 10 пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение, то соответственно и истец выполнял работу по руководству данными работниками, поскольку законодателем предоставлено мастерам участков, старшим мастерам участков право на досрочное назначение пенсии, тогда как наравне с этим заместителю участка законодателем такое право не предоставлено.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Крывшенко А.Л. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно трудовой книжке истца в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в АО "АПЗ "Ротор" заместителем начальника участка N 10.
Работодателем за указанный период в пенсионный фонд представлены сведения о работе истца, как о работе в обычных условиях труда. При этом ДД.ММ.ГГ АО АПЗ "Ротор" выдана справка ***, уточняющая особый характер работы, согласно которой Крывшенко А.Л. работал на Алтайском приборостроительном заводе "Ротор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полный рабочий день в качестве заместителя начальника участка покрытия металлов гальваническим способом (N 10), предусмотренного Списком N 2, раздела XIV, подраздела 5б, позиция 2150500б-24125.
В последующем на запрос суда об основаниях выдачи указанной справки при несоответствии наименования должности наименованию, предусмотренному Списком N 2, работодателем указано об ошибочности выдачи указанной справки (т. 1 л.д 38).
Согласно приказу Алтайский приборостроительный завод имени 50-летия СССР от ДД.ММ.ГГ *** Крывшенко А.Л. переведен с ДД.ММ.ГГ заместителем начальника участка (по тех.части) N 10. В данном приказе указано о доплате к окладу в размере 8%.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Крывшенко А.Л. уволен по собственному желанию с должности заместителя начальника цеха, в графе "структурное подразделение" указано участок N 10.
В личной карточке истца также указано о работе на участке N 10 в должности заместителя начальника, имеются сведения о доплате в размере 8%. Сведения о работе в условиях неполного рабочего времени в первичных документах о работе истца отсутствуют. Из выписки АО АПЗ "Ротор" следует, что в период с марта 2002 года по январь 2006 года Крывшенко А.Л. производилась доплата за вредные условия труда 8% (т. 1 л.д. 151).
ДД.ММ.ГГ Крывшенко А.Л. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях).
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГ *** истцу в досрочном назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.
Согласно решению ответчика на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у истца имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.
Крывшенко А.Л. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГ.
По представленным документам страховой стаж исчислен ответчиком в размере 33 года 4 мес. 11 дн., специальный стаж по Списку N 2 - 4 года 11 мес. 27 дн. Указано, что период работы в АО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" в должности заместителя начальника участка (гальванический) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит зачету в специальный стаж, так как наименование должности не предусмотрено подразделом 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 от 26.01.1991. Страхователем в пенсионный фонд предоставлены сведения о стаже, как о работе на общих основаниях обоснованно.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений Закона о страховых пенсиях, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665), разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных реализацией прав граждан на трудовые пенсии" пришел к выводу о том, что в спорный период истец работал в должности и на производстве, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 раздела XIV, подраздела 5б, позиция 2150500б-24125, поскольку фактически выполняемые истцом функции относятся к предусмотренной данным подразделом должности - заместитель цеха по производству, что позволило суду применить положения о тождественности. При этом суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что в настоящее время работа по аналогичной должности не относится к работе с вредными условиями труда исходя из специальной оценки труда не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку специальная оценка проводилась в период существенно отдаленный от спорного периода работы, а также данное обстоятельство не исключает право работника при занятости на должности и в производстве, прямо предусмотренных соответствующим списком, претендовать на назначение досрочной пенсии.
С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закон о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
По состоянию на 31.12.2018 ст. 8 названного закона пенсионный возраст для мужчин был установлен в количестве 60 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. "б" ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в целях реализации ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжкими условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение",
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно Списку N 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XIV "Металлообработка", подраздел 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом", шифр 2150500б, позиция 2150500б-24125 правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются руководители и специалисты - начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства.
Как указано выше, должность истца в трудовой книжке поименована заместитель начальника участка N 10. В указанный период работа по сведениям индивидуального лицевого счета истца не указана, как дающая право на досрочное назначение пенсии (л.д.29 т.2), хотя предшествующая и последующая трудовая деятельность у истца указана, как дающая право для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона о страховых пенсиях.
Судом из представленных третьим лицом ОАО АПЗ "Ротор" документов установлено, что в спорный период участок N 10 фактически представлял из себя отдельное подразделение завода - цех, в котором было три участка, за которые отвечали два мастера, которые пользовались правом на досрочное назначение пенсии. В настоящее время данное подразделение участок N 10 называется цех гальвано-окрасочных покрытий N 10, должность истца заместитель участка N 10 называется заместитель начальника цеха N 10 по производству. Данный факт представителем пенсионного органа не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически истец занимал должность заместителя начальника цеха.
Как верно установил суд первой инстанции, согласно штатному расписанию руководителей, специалистов ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" за 2002-2004 год на участке были предусмотрены должности начальника участка, заместителя участка - энергетик-механика, затем заместитель начальника участка по технической части, мастера производственного участка (гальваника, малярка, склейка), мастера производственного участка (печатные платы, сеткография и фотокопия).
В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, занимаемая истцом должность относилась к производственным профессиям по отношению к начальнику цеха участка (в промышленности). Доплата к должностному окладу истца в размере 8% производилась за вредные условия труда, как и остальным работникам участка (цеха).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
С учетом данного разъяснения суд обоснованно установил тождественность выполняемой истцом функции по указанной в трудовой книжке должности заместитель начальника участка N 10, запись о которой не соответствует, в том числе и данным штатного расписания предприятия за спорный период времени, должности заместителя цеха по производству и подготовке производства. Судом в решении дана оценка представленным истцом доказательствам: технологическому процессу, сведениям о работе и пенсионном обеспечении ФИО1, ФИО2, которые в спорный период времени работали мастерами производственного гальванического участка и пользовались правом на досрочное назначение пенсии согласно позиции 2150500б-23528, что соответствует производству покрытия металлов гальваническим способом и вопреки доводам жалобы ответчика исключает возможность проводить анализ работы истца на соответствие его занятости по должностям подраздела 6 "Производство окрасочных работ" раздела 14 "Металлообработка" с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что непредставление работодателем сведений о работе истца, как о работе в особых условиях труда, указание об ошибочности выдачи справки, уточняющей особый характер труда, не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени выполнял работу, которая не предоставляет право на досрочное назначение пенсии, как и то обстоятельство, что в связи с проведением специальной оценки условий труда в 2015 году аналогичная должность перестала относиться к работе с вредными условиями труда, поскольку спорный период работы истца отдален от аттестации на 10 лет, что является значительным в сфере развития производства и создания безопасных условий труда работодателем.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
