Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-9279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Булычевой Т. В., Шукшиной О. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.11.2018г, признании права собственности на жилой дом (лит.<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> согласно техническому заключению *** по расчету долей Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Шукшина О. В. - <данные изъяты> доли; Булычева Т. В. - <данные изъяты> доли.
В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Булычевой Т. В. ? доли согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., договора передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. N<адрес>.
На праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Шукшиной О. В. ? доли согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., N<адрес>.
С целью повышения удобств и комфортности истцы произвели реконструкцию жилого дома на свои денежные средства построив пристрой (лит.<данные изъяты>).
Строительство пристроев (лит.<данные изъяты>) имеют все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы возведение пристроев,
В строении на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроев (лит.<данные изъяты>) (приложение ***):
Возведен пристрой (лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нем размещены: коридор поз.1 площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел поз.5 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор поз.1 площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел поз.5 площадью <данные изъяты> кв.м.
В коридоре поз.1 выполнена печь с дымоходом. В совмещенном санузле поз.5 площадью <данные изъяты> кв.м установлены унитаз и душевая кабина. В совмещенном санузле поз.5 площадью <данные изъяты> кв.м установлены унитаз и раковина.
Возведен пристрой (лит.А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нем размещена кухня поз.4 площадью <данные изъяты> кв.м.
В кухне поз.4 площадью <данные изъяты> кв.м установлена раковина и выполнена печь.
Возведен пристрой (лит.A3) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в нем размещена кухня поз.2 площадью <данные изъяты> кв.м.
В результате самовольного строительства пристроев (лит.А1,А2,АЗ) общая площадь строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь не изменилась.
После самовольного строительства пристроев (лит. А1,А2,АЗ) общая площадь строения (лит.А,А1,А2,АЗ) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" *** техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит.А1,А2,АЗ) по <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А1,А2,АЗ) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
В результате реконструкции площадь жилого дома (лит.А,А1,А2,АЗ) изменилась, стала составлять общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют: "Сторона 1" - <данные изъяты> доли, из них за Шукшиной О.В. - <данные изъяты> доли; "Сторона 2" - <данные изъяты> доли, из них за Булычевой Т.В. - <данные изъяты> доли.
Согласно градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГ. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,АЗ), расположенный по адресу: <адрес> объект (Литер А,А1,А2,АЗ) расположен в зоне (Р.З), что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект находится на отведенном земельном участке для эксплуатации жилого дома. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП ДД.ММ.ГГ-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), не выдержано нормативное расстояние (Зм) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>.
Истцами получена пожарная справка *** от ДД.ММ.ГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам). В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемый жилой дом (лит.А,А1,А2,АЗ), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> в <адрес>.
Смежные землепользователи по адресам: <адрес> и <адрес> не возражают узаконению самовольно возведенных пристроев (лит.А1,А2,АЗ), расположенного по <адрес> в <адрес> (расписки приложены).
Истцы обратились в администрацию <адрес> с целью узаконения строительства пристроев (лит. лит.А1,А2,АЗ), где получили уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, что подтверждает уведомление администрации <адрес>
В связи с изложенным, истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1,А2,АЗ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Признать право собственности на жилой дом (лит.А,А1,А2,АЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> согласно техническому заключению *** по расчету долей Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Шукшина О. В. - <данные изъяты> доли; Булычева Т. В. - <данные изъяты> доли.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просили сохранить жилой дом (лит.А,А1,А2,АЗ) общей площадью <данные изъяты>, кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за истцом Шукшиной О.В. право на <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный реконструированный дом, за истцом Булычевой Т.В. - право на <данные изъяты> долей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Булычевой Т. В., Шукшиной О. В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реконструированном виде.
Признать за Булычевой Т. В. право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м.
Признать за Шукшиной О. В. право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации <адрес> просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, истцами не принимались меры к легализации объекта до проведения реконструкции. Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что истцы обратились с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) с нарушениями правил ст. 55 ГрКРФ, во-первых, отсутствовали необходимые сведения, во-вторых, представлен неполный пакет документов. Нельзя сделать вывод, что истцами были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки. Объект не соответствует установленным требованиям. В соответствии с градостроительной справкой объект расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, где запрещено размещение зданий, коммуникаций. Расстояние от фундамента планового дома до собственных канализационных выгребов менее 3 м, что не соответствует СНИП. Объект расположен в ландшафтно-рекреционной территориальной зоне (Р3), что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Кроме того, объект расположен в санитарно- защитной зоне Северного промышленного района, в указанной зоне не допускается размещать жилую застройку, в том числе отдельные жилые дома. При строительстве не выдержано расстояние 3м от границы смежного землепользователя по адресу: <адрес> жилого <адрес> составляет 4,5м вместо 8м. Признав право собственности, суд не возложил одновременно обязанности по устранению выявленных недостатков, в т.ч. пожарных.
В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили решение суда оставить без изменения, поддержали свои письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом верно установлено, что Булычевой Т. В. предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м. на праве долевой собственности ? доли для эксплуатации жилого дома согласно договору передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Земельный участок площадью <данные изъяты> га (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, в <адрес> расположен в <адрес> и принадлежит на праве долевой собственности ? доли Шукшиной О. В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ
? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит Булычевой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ Шукшиной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, номер регистрации *** принадлежит по <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости жилой дом Литер А,А1, А2,А3, а, а1, I, II, III, IV, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, У1), расположенный по адресу: <адрес>, произведено самовольное строительство (литер А1,А2,А3).
Удовлетворяя исковые требования Булычевой Т.В., Шукшиной О. В., суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истцов, возражения ответчиков, обоснованно исходил из того обстоятельства, что возведенные строения при имеющемся несоответствии строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права других лиц. Суд установил, что дом возведен в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.
Кроме того, в экспертном исследовании ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***, представленном истцами в суд апелляционной инстанции, указано, что на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГ) ранее существующие и указанные в заключении эксперта *** несоответствия строительным и противопожарным нормативным требованиям жилого <адрес> в <адрес> в части отсутствия снегозадерживающих устройств и несоответствия конструкций дома условиям предотвращения распространения пожара устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не приняли надлежащих мер к легализации реконструкции жилого дома, о нарушении Правил землепользования и застройки не могут повлечь отмену решения суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивированном решении суда.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для удовлетворения заявленных истцами требований. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
