Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Шингарова Максима Валерьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шингарова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Шингаровым М.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому последнему выпущена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей под 25,9% годовых. 16.02.2018 года Шингаров М.В. умер. После смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности составил 31 304,74 рублей, из которых: 25 957,11 рублей - задолженность по возврату кредита, 5 347,63 рублей - задолженность по уплате процентов. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, его наследниках, Банк не располагает. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Шингарова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 31 304,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139,14 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО "Сбербанк России" Королев В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. В нарушение норм материального права суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта принятия наследства, ограничился только ответом нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу Шингарова М.В. не открывалось, не исследовав фактических действий по принятию наследства. Ссылается на то, что юридически значимыми обстоятельствами по требованиям о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества являются как обстоятельства обращения наследников к нотариусу, так и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ими действий по фактическому принятию наследства. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло за собой необоснованное ограничение предмета исследования по делу исключительно нотариальными сведениями и не включающими в себя сведений об имущественной массе, принадлежавшей наследодателю на день смерти, о судьбе этого имущества после открытия наследства. Суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не оказал надлежащим образом содействие истцу в собирании доказательств, с помощью которых мог быть установлен размер наследственной массы Шингарова М.В. Указанная необходимость содействия суда в собирании доказательств и юридическая значимость сведений о наследственной массе по такой категории дел разъяснена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 года N 5-КГ16-60. Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данной жалобы оказать содействие в собирании доказательств и истребовать: из Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре сведения о правах Шингарова М.В., 23.11.1984 года рождения, на недвижимое имущество на территории по состоянию на 16.02.2018 года; из отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Шингарова М.В. по состоянию на 16.02.2018 года; направить запросы в ПАО "Росбанк", ЗАО ВТБ 24, ПАО "Альфа Банк" для предоставления сведений о счетах и вкладах, имеющихся на них денежных средствах на имя Шингарова М.В.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Шингарова М.В. от 12.05.2015 года, ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя последнего кредитную карту MasterCard Momentum с лимитом 15 000 рублей под 25,9% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Шингаров М.В. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Также судом установлено, что Шингаров М.В. активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
16.02.2018 года Шингаров М.В. умер.
Согласно расчету Банка, по состоянию на дату подачи иска задолженность Шингарова М.В. составила 31 304,74 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита - 25 957,11 рублей, задолженность по уплате процентов - 5 347,63 рублей.
На основании представленной нотариальной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информации судом установлено, что
наследственное дело к имуществу Шингарова М.В. его наследниками не открывалось.
Согласно информации из органов ЗАГСа г. Сургута, в отношении Шингарова М.,23.11.1984 года рождения, за период с 23.11.1984 года по 15.08.2019 года отсутствуют записи акта гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, рождении детей, усыновлении, установления отцовства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Шингарова М.В. никто не обращался, наследственное дело не регистрировалось, доказательств о наличии наследников и принятии наследства наследниками не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка апеллянта на неоказание истцу содействия в собирании доказательств, с помощью которых мог быть установлен размер наследственной массы Шингарова М.В., является необоснованной.
Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об истребовании наследственного дела Шингарова М.В. из нотариальной палаты ХМАО - Югры, сведений из отдела ЗАГС Администрации г. Сургута о супруге, детях и родителях Шингарова М.В., сведений из Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре о правах Шингарова М.В. на недвижимое имущество, сведений из Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Сургуту о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Шингарова М.В, судом направлены соответствующие запросы (л.д. 38-41).
Таким образом, суд оказал истцу содействие в собирании доказательств.
Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Росреестра по ХМАО - Югре сведений о правах Шингарова М.В. на недвижимое имущество на территории, из ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Шингарова М.В., сведений из ПАО "Росбанк", ЗАО ВТБ 24, ПАО "Альфа Банк" о наличии на имя Шингарова М.В. счетах и вкладах, не подлежит удовлетворению, поскольку сведения из Россрестра и ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту имеются в материалах дела, ходатайство об истребовании сведений из банков апеллянт в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции апеллянт не приводит.
Кроме того, указанные сведения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора при отсутствии наследников.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
