Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пермский извозчик" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кетовой Веры Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пермский извозчик" в пользу Кетовой Веры Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Сидорова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пермский извозчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 771 рубль, по оплате юридических услуг 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 в 08-20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** под управлением Кетова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Кетовой В.В., полис ОСАГО **, страховая компания Росгосстрах, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ** под управлением Шилова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Пермский извозчик". На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Водитель Шилов А.В. управлял транспортным средством ответчика на основании путевого листа. Для определения суммы материального ущерба Кетова В.В. обратилась к эксперту ООО "РУС-АСТРЕЯ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 257 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы 2 500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба 257 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей. Не имея специальных познаний в области права, Кетова В.В. обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пермский извозчик" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что Шилов А.В. использовал автомобиль на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, вопреки выводам суда. По условиям договора аренды обязанность по страхованию ответственности лежала на арендаторе. В деле отсутствуют доказательств того, что Шилов А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 в 08-20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** под управлением Кетова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Кетовой В.В., и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ** под управлением Шилова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Пермский извозчик".

Определением от 03.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шилова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шилова А.В., данных в рамках материала проверки, следует, что в момент совершения ДТП он работал водителем такси в ООО "Пермский извозчик", обстоятельства ДТП и вину не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Шилов А.В. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО "Пермский извозчик", действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО "Пермский извозчик", имел на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Пермский извозчик", соответственно, ООО "Пермский извозчик" должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведенные выводы суда оспариваются, апеллянт полагает, что в деле не имеется доказательств того, что Шилов А.В. являлся работником ООО "Пермский извозчик" на момент дорожно-транспортного происшествия, либо действовал по поручению и в интересах ответчика, ссылаясь на представленный договор аренды, указывая на то, что на момент столкновения транспортных средств Шилов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шилов А.В., управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, который не оформил полис ОСАГО. При этом, в объяснениях данных после столкновения транспортных средств Шилов А.В. указал, что работает в ООО "Пермский извозчик", имел на руках путевой лист, проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Пермский извозчик". При таких обстоятельствах, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Шилов А.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, соответственно, ООО "Пермский извозчик" должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. К представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства, суд правомерно отнёсся критически и указал, что указанный договор преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства не имеется. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем, сам по себе факт управления Шиловым А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО "Пермский извозчик" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шилову А.В. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Договор аренды опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать обстоятельства. на которые ссылается ответчик. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский извозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка