Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-9278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-9278/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Егорова Д.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления Егорова Д.С. об отмене мер обеспечения иска отказано.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Егоров Д.С. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Камский Горизонт" (ООО) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года иск Егорова Д.С. к коммерческому банку "Камский Горизонт" (ООО) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: иск Егорова Д.С. к коммерческому банку "Камский Горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать кредитный договор .... от <дата>, заключенный между Егоровым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт", недействительным ввиду его ничтожности, освободив Егорова Д.С. от гражданско-правовой ответственности и обязательств по данному договору; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в пользу Егорова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Егорова Д.С. к ООО КБ "Камский горизонт" о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворен частично; кредитный договор .... от <дата> между Егоровым Д.С. и ООО КБ "Камский горизонт" признан незаключенным; с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Егорова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
От Егорова Д.С. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 20 сентября 2018 года на имущество ответчика, а именно в отношении автомобиля BMW 520D, государственный знак ...., VIN .....
В обоснование заявления указано, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.
В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Егоров Д.С. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что запрет на регистрационные действия был наложен судом г. Агидель, после чего дело N 2-5697/2018 было передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, где и было принято решение суда в его пользу.
Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявление суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела N 2-5697/2018 какие-либо меры обеспечительного характера в отношении транспортного средства BMW 520D с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., не принимались, ходатайство об этом не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В материалах дела отсутствует определение о наложении в рамках настоящего гражданского дела ареста на автомобиль BMW 520D, с государственным регистрационным знаком ...., VIN .....
Довод частной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия наложил суд г. Агидель, после чего дело было передано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, не является основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Егорова Д.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка