Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9278/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо 308" регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и "Хендай Туссан" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Хендай Туссан".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Пежо 308" регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ЕЕЕ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил страховую компанию.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 48 456 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" досудебную претензию, приложи копию экспертного заключения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 48 456 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 13 500 рублей, почтовые расходы - 454 рублей, штраф - 24 228 рублей, неустойку 174 926,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО4 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - уд " ыетворить частично.
Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО4: страховое возмещение - 39 000 рублей; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ - 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 10864,80 рублей; почтовые расходы - 387,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 970 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к АО "ФИО5 ФИО9" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе истца Корзуна Д.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза не учитывает весь объем повреждений, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП. Судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа.
Истец Корзун Д.П., представитель истца Турсунов Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".
Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля марки "Peugeot 308" регистрационный знак Н 476 НУ 52.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Дзержинского, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 308" регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, а транегк ргного средства "Хендай Туссан" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю "Peugeot 308" регистрационный знак <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ЕЕЕ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ А по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс механических повреждений автомобиля марки "Peugeot 308" регистрационный знак Н 476 НУ 152 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
С данным отказом истец не согласен. Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 7,17).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Агентство политехнических экспертиз", по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобилей "Peugeot 308" регистрационный знак <данные изъяты> и "Hyunday Tucson" регистрационный знак Н 466 ОО 152 соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес> по пл. Дзержинского <адрес> ФИО6 <адрес> (л.д. 20-25). На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 200 рублей (л.д. 27-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копий вышеуказанных экспертных заключений и кассовых чеков, подтверждающих расходы по оплате независимой технической экспертизы (л.д. 5-6). В претензии истец просил возместить ущерб в сумме 48 456 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 13 500 рублей и затраты на услугу телеграфа - 300 рублей (л.д. 16).
Выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 39 000 рублей, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца также были взысканы неустойка, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы почтовые расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не учитывает весь объем повреждений, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом представлено не было.
Обоснованно судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.
Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства данный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны
несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
