Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года по делу
по иску Баженовой Инны Александровны, Баженова Евгения Валерьевича к ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная Компания "Союз" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова И.А., Баженов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания "Союз" о защите прав потребителя.
С учетом уточненного искового заявления просят уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 21.12.2017 на 191 768 руб. 88 коп., взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания "Союз" в пользу Баженовой И.А., Баженова Е.В. в равных долях разницу по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 191 768 руб. 88 коп., неустойку за период с 16.02.2019 по 12.04.2019 в размере 107 390 руб. 57 коп., неустойку за период с 13.04.2019 по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указывают, что между Баженовым Е.В., Баженовой И.А. и ООО Инвестиционно-строительная Компания "Союз" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 21.12.2017, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный ***. Свои обязательства по внесению денежных средств Баженовы, как Участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.
03.11.2018 был проведён осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В соответствии с Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 191 768 руб. 88 коп.
Учитывая тот факт, что Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, Участником принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы.
05.02.2019 года истец передал Ответчику претензию. Ответ на претензию не получен.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик инвестиционно -строительная Компания "Союз" в пользу Баженовой Инны Александровны денежную сумму в размере 95 884 руб. 44 коп., в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать ООО "Специализированный застройщик инвестиционно -строительная Компания "Союз" в пользу Баженова Евгения Валерьевича денежную сумму в размере 95 884 руб. 44 коп., в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Специализированный застройщик инвестиционно -строительная Компания "Союз" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере 7117 руб., 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения принял заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством ввиду того, что исследование объекта в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям соответствующим ГОСТам проводилось с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих поверке. Требования ГОСТов предписывают обязательные государственные испытания, приемочный контроль и периодические испытания средств измерений (поверка). Поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на проведение поверки измерительных приборов, в связи с чем невозможно определить правильность полученных данных при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ч.3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между супругами Баженовым Е.В., Баженовой И.А. и ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Союз" был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный *** Баженовым.
Обязательства по внесению денежных средств Баженова И.А. и Баженов Е.В. как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде.
Согласно пп. 4.1.1-4.14 договора застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2018 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 2 657 00 рублей.
Согласно акту приема-передачи 26 марта 2018 года объект долевого строительства был передан истцам в общую совместную собственность, номер квартиры указан как N 11.
Поскольку в квартире были обнаружены недостатки истцы направили ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры, который был проведен 03.11.2018 совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".
В соответствии с Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ были выявлены строительные недостатки, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, которая составила 191 768 руб. 88 коп.
Из материалов дела следует, что застройщик не предпринял мер к устранению выявленных недостатков, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) в техническом состоянии помещений и инженерного оборудования <адрес> в <адрес>, а именно:
1) Помещение N 2 (туалет):
- на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, имеется 5 плиток с характерным звоном при простукивании, что свидетельствует о плохом сцеплении плиток с основанием (стеной). Данный недостаток является нарушениям требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), таблица 8.15 (норматив трактуется для стен аналогично полам). Недостаток является следствием нарушения технологии укладки керамической плитки, то есть, допущен при производстве строительно-монтажных работ;
- отклонение плоскости стен по вертикали от 2 мм до 10 мм. Данный недостаток возник в результате производства работ. Указанный недостаток является нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);
- на покрытии пола, выполненного из керамических плиток, имеются отклонения от горизонтали до 5 мм. Указанный недостаток является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), указанный недостаток возник в результате производства работ;
2) Помещение N 3 (ванная):
В указанном помещении внутренняя отделка аналогична помещению N 2. Выявленные недостатки также схожи с недостатками, выявленным в помещении N 2.
- отклонение плоскости стен по вертикали от 3 мм до 8 мм. Данный недостаток возник в результате производства работ. Указанный недостаток является нарушение требований СП 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
- на покрытии пола, выполненного из керамических плиток, имеются отклонения от горизонтали до 5 мм. Указанный недостаток является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), указанный недостаток возник в результате производства работ.
3) Общая комната (помещения N 1,4,5 и 8):
- отклонение вертикальности стен (штукатурка + обои) до 7 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87 (с Изменением N 1), согласно которому: 7.2.13 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности КЗ и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки. Данный недостаток допущен при производстве работ;
- отклонения поверхности пола из ламината от плоскости до 9 мм, наличие зазоров между, покрытием и плинтусами, дверными блоками. Данные недостатки являются нарушением требований СП 71.3330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), данные недостатки допущены при производстве работ.
4) Помещения N 6 (детская) и N 7 (спальня).
- отклонение вертикальности стен (штукатурка + обои) до 7 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которому: 7.2.13 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности КЗ и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки, данный недостаток допущен при производстве работ.
Таким образом, по результатам произведенного исследования, эксперт считает, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах. Все заявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ.
Стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, с учетом НДС в ценах II квартала 2019 года составляет: 191 848 руб.
Истцы просили уменьшить цену по договору на 191 768 руб.88 коп., взыскав ее в свою пользу с ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора стоимости расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере заявленных требований 191 768 руб. 88 коп., поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, уменьшив их сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения эксперта ввиду отсутствия сведений о прохождении поверки измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта от 26.062019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт КМА был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение признано допустимым доказательством по делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования с представленными документами и нормативными требованиями. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.
В информации, дополнительно поступившей по запросу судебной коллегии от 08.10.2019, эксперт КМА указал на то, что действительно, в экспертном учреждении отсутствуют документы о прохождении поверки измерительных приборов, которые применялись при производстве экспертизы. Между тем, выявленные недостатки, в частности с перегородкой в ванной комнате и туалете, а также керамической плиткой являются явными, определяются с помощью визуального осмотра. Осмотр квартиры и все измерения проводились в присутствии стороны по делу.
Из заключения эксперта следует, что действительно, при производстве осмотра квартиры присутствовали лица, участвующие в деле, в частности, представители третьих лиц- подрядчиков, от которых каких-либо замечаний по проведению осмотра и соответствующих измерений не поступило. Отводов эксперту также не заявлялось.
Кроме того, истцами до обращения в суд получено заключение специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", которым установлены аналогичные судебной экспертизе недостатки. Заключение подготовлено на основании смотра квартиры, на который был приглашен представитель ответчика. В ходе проведения досудебного осмотра квартиры также производились замеры измерительными приборами, прошедшими государственную поверку, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии документы (свидетельства о поверке рулетки измерительной ЭНКОР, лазерного дальномера, уровня строительного, тепловизора, анемометра, технические паспорта).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие недостатков в квартире истцов, однако допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В данном случае сомнений в объективности или правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
