Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, МВД России на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Кокорина Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кокорина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Отказать в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре Николаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признала незаконными действия сотрудников МОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23.02.2016, выразившиеся в административном задержании Кокорина С.А. Наличие нравственных страданий обусловлено переживаниями, понесенными истцом в результате неправомерных действий сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, испытываемом унижении, ином некомфортном состоянии, связанным с ограничением свобод и законных интересов.
Протокольным определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Истец Кокорин С.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре и МВД РФ - Николаева Д.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен представитель МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких - либо нравственных страданий. Указывает, что ранее по тем же основаниям решением суда от 04.09.2017 (дело N 2-3558/2017) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей были удовлетворены частично. Полагают, что дело подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 23.02.2016 в 20 час. работниками БП МОВО по городу Сургуту с применением физической силы и специальных средств был задержан истец Кокорин С.А., который впоследствии был доставлен на медицинское освидетельствование в Сургутский клинический психоневрологический диспансер, а затем в ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, где в отношении него был составлен протокол задержания.
26.07.2016 решением Сургутского городского суда в удовлетворении административных исковых требований Кокорина С.А. к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту отказано.
01.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное решение от 26.07.2016 отменено, принято новое решение, которым, действия сотрудников ОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23.02.2016 года, выразившиеся в применении к Кокорину С.А. физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующим его освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и изъятии сотового телефона, признаны незаконными; также признаны незаконными и действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту выразившиеся в осуществлении административного задержания Кокорина С.А. 23.02.2016. В удовлетворении требований Кокорина С.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции захвативших его 23.02.2016 возле квартиры (адрес) - отказано.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.09.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив положения закона, регулирующие компенсацию морального вреда, и установив, что в связи с незаконным административным задержанием Кокорину С.А. были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом суд не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что решение противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Названная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия отмечает, что отменяя определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28.02.2019 об отказе в принятии иска Кокорина С.А. к УМВД России по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, как следует из апелляционного определения от 06.06.2019, суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции на стадии принятия иска, поскольку в приложении к заявлению Кокорина С.А. отсутствовали копии ранее состоявшихся судебных актов, как и текст искового заявления, из анализа которых можно прийти к выводу о тождественности сторон, предметов и оснований исков.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции надлежало определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие тождественность споров, в частности копии полных текстов названных судебных постановлений. Этой обязанности, вытекающей из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил.
Допущенные судом недостатки в оспариваемом судебном решении, устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве дополнительных доказательств по делу приняты заверенные надлежащим образом копии решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.09.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2016.
Как усматривается из решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.09.2017, с учетом апелляционного определения от 16.01.2018, ранее судом был разрешен иск Кокорина С.А. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда. При разрешении требований, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий должностных лиц 23.02.2016, как сотрудников ОВО УМВД России по г. Сургуту, выразившихся в применении к Кокорину С.А. физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующим его освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и изъятии сотового телефона, так и сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, выразившихся в осуществлении административного задержания истца; при определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт административного задержания истца, и причинение указанным задержанием нравственных страданий истцу, по изложенным мотивам частично удовлетворив требования.
При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в мотивировочной части апелляционного определения от 16.01.2018 также учтен период административного задержания Кокорина С.А.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание, по которому уже был принят судебный акт.
Оценивая существо заявленного истцом Кокориным С.А. по данному делу требования, на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные Кокориным С.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в административном задержании, не свидетельствуют об ином предмете или основаниях иска, по приведенным основаниям компенсация морального вреда судебным постановлением взыскана, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Указание в исковых заявлениях разных ответчиков, правового значения не имеет, поскольку определение надлежащего ответчика по указанным спорам входит в полномочия суда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Поскольку право на судебную защиту Кокорина С.А. является реализованным, правовые основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу, у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка