Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9278/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным акта обследования, аннулировании задолженности по апелляционной жалобе Зуевой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Мартовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калягиной А.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Зуева Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Зуева Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Поставку газа в дом истца осуществляет ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов". 21 марта 2019 года работник ответчика - контролер Матвеева Е.Н. произвела обследование газового оборудования по вышеуказанному жилому дому. В отсутствие истца был составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения. Согласно данному акту, при проведении проверки было выявлено следующее: сняты контрольные показания прибора учета; целостность пломбы на месте крепления к сети не нарушена, на пломбе заглушки имеются следы механического воздействия. Прибор учета проверен на работоспособность путем работы газового котла.
В начале апреля 2019 года истцу по автоинформатору ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" была доведена информация о наличии задолженности за потребляемый газ в размере 56 000 руб., так как в связи с актом от 21 марта 2019 года был произведен перерасчет оплаты по нормативам потребления газа за последние шесть месяцев. 17 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила аннулировать задолженность, начисленную по нормативам потребления газа. 24 мая 2019 года на претензию истца ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был дан ответ, согласно которому контролеры газового хозяйства отделения по г. Саратову ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выявили следы механического воздействия на пломбу завода-изготовителя, поэтому по лицевому счету N произведен расчет, исходя из действующих нормативов потребления природного газа.
Зуева Н.В. не согласна с актом обследования газового хозяйства населения от 21 марта 2019 года. Считает, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, задолженность по лицевому счету N, начисленная исходя из действующих нормативов потребления природного газа, является незаконной и необоснованной.
Истец просил признать незаконным акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 21 марта 2019 года и аннулировать задолженность, начисленную по нормативам потребления газа.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в процессе, поскольку суд принял за основу только документы, представленные ответчиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения доводов указанных в исковом заявлении об отсутствии повреждений пломбы газового счетчика.
Ответчик в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила).
В соответствии со ст. 21 Правил предусмотрена обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как организация поставщик осуществляет истцу поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес> лицевой счет N абонентом которого значится Зуева Н.В., являющаяся собственником данного жилого помещения с 25 апреля 2018 года.
В доме истца установлен индивидуальный прибор учета газа <данные изъяты>, заводской номер N <дата> года выпуска, который введен в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию прибор учета газа проверен, нарушений не выявлено.
30 ноября 2016 года проведена инвентаризация газового оборудования в ходе которой был проверен прибор учета газа. Нарушений выявлено не было, о чем составлен акт обследования N
В ходе очередной проверки 21 марта 2019 года, проведенной в присутствии Сергеева А.И., которым был обеспечен доступ к газоиспользующему оборудованию, было установлено, что на пломбе-заглушке завода-изготовителя имеются следы механического воздействия, о чем составлен акт обследования.
В связи с выявленными нарушениями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 21 мая 2019 года направлен запрос на завод-изготовитель с фотографиями прибора учета газа, сделанными при проверке 21 марта 2019 года.
Исходя из полученного ответа от 11 июня 2019 года N ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - УК "БелОМО", на пломбе-заглушке N и на лицевой панели в месте установки данной пломбы имеются сколы, что недопустимо в заводском исполнении.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт выявленных нарушений подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ООО "Центр независимой технической экспертизы" при микроскопическом исследовании края посадочного гнезда полимерной крышки при помощи микроскопа "МБС-10" с увеличением (до 60 крат) под различными углами к источнику освещения снаружи по краю посадочного гнезда на полимерной крышке по циферблату на "6" часов обнаружен статический след неправильной формы размером до 2 мм в виде скола полимерного материала, который мог быть образован в результате внешнего механического воздействия посторонним предметом на данную поверхность.
В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Прибор учета считается вышедшим из строя в случае его механического повреждения п. 81(12).
Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих наличие на приборе учета механических повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в процессе, отклоняются судебной коллегией. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, подтвердившая правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
