Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9278/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дуплова Алексея Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дуплова Алексея Михайловича страховое возмещение в сумме 57 782 рубля 50 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на отправку документов в сумме 160 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 92 142 рубля 50 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 233 рублей 48 копеек".
По делу установлено:
Дуплов А.М. обратился в суд с иском к CAO "ВСК" с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения 57782 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, судебных расходов на составление заключения 3500 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя 13 500 руб., на изготовление копий документов 1200 руб., почтовых расходов на направление иска в суд 160 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2018 года по вине ФИО., управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Дуплова А.М., 10.01.2019 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88 817 руб. 50 коп. С таким размером возмещения Дуплов А.М. не согласен. По заключению эксперта ФИО1 от 20.11.2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа деталей составляет 154 600 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СБК "Партнер", заключение N от 08.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 600 руб. Невыплачено страховое возмещение в сумме 57 782 руб. 50 коп. (146 600 руб. - 88 817 руб. 50 коп.).
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Дуплова А.М. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истец в обоснование своих требований представил заключение ИП ФИО1 от 20.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 154 600 руб.
С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО СБК "Партнер". По результатам судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2019 года, проведенной экспертом-техником ООО СБК "Партнер" ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 146 600 руб.
С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования, уменьшил размер изначально заявленного ко взысканию страхового возмещения до 57 782 руб. 50 коп.
Суд при разрешении вопроса о стоимости ремонта автомобиля принял заключение судебной автотехнической экспертизы. Суд исходил из того, что данное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Эксперт ООО "СБК "Партнер" предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, то есть до начала ее проведения (т. 1 л.д. 230). Подписка эксперта содержится в вводной части заключения (т. 1 л.д. 236-237). Нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы в данной части надуманны.
Эксперт ФИО2 в суде поддержал свое заключение, указал, что для определения способа устранения повреждений учитывается не только объем повреждений, но и их локализация, вид деформации. Передняя левая дверь автомобиля подлежит замене, поскольку имеет повреждение каркаса, а также деформацию ребра жесткости, которые не устраняются путем ремонта в связи с отсутствием предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта. Повреждения диска заднего левого колеса соответствуют следам на других деталях автомобиля по высоте и характеру, которые могли образоваться в результате воздействия усилителя бампера второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Эксплуатационных повреждений на колесном диске, которые могли образоваться до данного дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. Обивка задней левой двери автомобиля получила повреждения в результате воздействия задней левой боковины из-за деформации крыла. В исходное состояние при снятии напряжения обивка не вернется, заводом-изготовителем технология ремонта данной детали не предусмотрена. Подкрылок задний левый имеет острый изгиб и повреждение в виде разрыва, в связи с чем, также подлежит замене.
Требования п.п. 1.4, 3.1, 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, цели расчета расходов на восстановительный ремонт, расчет размера расходов на запасные части экспертом ФИО2 не нарушены.
Мотивы, по которым суд принял заключение ООО "СБК "Партнер", в решении указаны. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО2 не возникает, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.
Истцом оплачены услуги оценщика ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2018 года (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 25). Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение понесенных по делу расходов. Доказательств явной необоснованности этих расходов не имеется. По заключению ИП ФИО1, с учетом которого были заявлены первые исковые требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в 154 600 руб., в заключении судебной автотехнической экспертизы, на основании которой истец уточнил свои требования, - 146 600 руб., в направлении на ремонт от 28.08.2018 года, выданном САО "ВСК", согласованная со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта была определена 144 642 руб. (т. 1 л.д. 9-39, 76, 236-252). Данные суммы более приближены друг к другу, находятся в диапазоне небольшой погрешности, по сравнению с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения 88 817 руб. 50 коп.
Право Дуплова А.М. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушено, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию моральный вред. Определенный судом размер морального вреда 3000 руб. соответствует степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.
Интересы Дуплова А.М. в суде представляли Савельева Н.В., Васькин М.Ю. на основании доверенности от 14.01.2019 года (т. 1 л.д. 170). Оказание услуг подтверждается материалами дела. Из содержания документов видно, что претензии в адрес страховой компании составлялись юристами, ими же готовился иск (т. 2 л.д. 29, 33, 40, 46). Представители участвовали в рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 181, 188, 227, т. 2 л.д. 49, 57). В связи с этим отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, связанную с проведением экспертизы, допросом эксперта в суде, оспариванием объема повреждений автомобиля и способов его ремонта, объем оказанных представителями услуг, в том числе их участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителей 10 000 руб., определенный судом, соответствует требованиям закона, оснований для изменения данной суммы не имеется.
Дупловым А.М. понесены расходы на отправку иска в суд в размере 160 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2018 года (т. 2 л.д. 25). Достаточных и достоверных доказательств того, что направление иска в суд осуществлялось представителем, входило в его обязанности в соответствии с достигнутым соглашением и подлежало оплате за счет расходов на услуги представителей, в материалах дела не имеется. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Ссылки в жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года несостоятельны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
