Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мусину О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мусина О.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с указанным иском к Мусину О.Р., мотивируя тем, что 31.03.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 00181388RURRCRC002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182208,72 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,982 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

11.10.2018 года АО "ЮниКредит Банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 641/25/18, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Мусина О.Р. по договору перед Банком составила 270 065,69 руб.

20.11.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мусина О.Р. суммы задолженности по кредитному договору N 00181388RURRCRC002, который определением от 27.11.2019 года мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ был отменен на основании заявления должника.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 00181388RURRCRC002 в размере 270 065,69 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 5 900,66 руб.

После поступления в суд письменного возражения ответчика Мусина О.Р., в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца направил 20.02.2021 года ходатайство об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201 280,39 руб., из которых 182 208,72 руб. - сумма основного долга, 18 214,51 руб. - проценты за период 31.03.2016 г. - 13.10.2016 г., а также проценты, начисленные на просроченную задолженность - 837,16 руб., впоследствии 11.03.2021 года направлено письменное возражение в суд на заявление ответчика, где, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, просит суд взыскать с Мусина О.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 00181388RURRCRC002 по платежам с 28.02.2018 по 28.02.2023 в размере 173 336,13 руб., из них 154 563,38 руб. - сумма основного долга, проценты 18 772,75 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Определением Балтачевского межрайоного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года постановлено:

Исправить описку в решении Балтачевского межрайонного суда РБ от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мусину Олегу Разифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Считать правильным написание в решении суда дату изготовления решения 11.02.2021 - 11.03.2021.

Не соглашаясь с решением суда, Мусин О.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществлении банковской деятельности ответчику представлены не были, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 31.03.2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 00181388RURRCRC002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере182 208,72 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,982 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Мусиным О.Р. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 270 065,69 руб.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее сумма подтверждается материалами дела.

11.10.2018 года АО "ЮниКредит Банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 641/25/18, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Мусина О.Р. по договору с Банком составила 270 065,69 руб.

20.11.2019 года мировым судьей судебного участка по Бураевскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мусина О.Р. суммы задолженности по кредитному договору N 00181388RURRCRC002, который определением от 27.11.2019 года мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ был отменен на основании заявления должника.

Уточнив исковые требования, истец представил расчет задолженности на сумму 173 336,13 руб., из которых 154 563,38 руб. - сумма основного долга, проценты 18 772,75 руб.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Мусина О.Р. об истечении срока исковой давности судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что до предъявления настоящего иска банк обращался за защитой нарушенного права посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не тек в период с 20 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года и потому подлежит исключению при исчислении этого срока, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 5 января 2020 года, сторона истца вправе претендовать на истребование задолженности, образовавшейся с 29 декабря 2017 года.

Как следует из условий договора потребительского кредита и графика платежей (л.18-22) на 29 декабря 2017 года подлежащая выплате сумма основного долга составляла 155904 руб. 40 коп.

Поскольку истцом были заявлены требований о взыскании процентов за пользование займом за период с даты просрочки по 14 октября 2018 года, ООО "ЭОС" был вправе претендовать на указанные проценты в размере 23454 руб. из расчета 155904 руб. 40 коп. х 19% / 365 х 289 дн.

Принимая во внимание, что ООО "ЭОС", уточнив исковые требования, просил взыскать сумму 173 336,13 руб., из которых 154 563,38 руб. - сумма основного долга, проценты 18 772,75 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был уступить право требования, истцу не перешло право требования по кредитному договору, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если это установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского кредита следует, что ответчик дал согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

При указанных обстоятельствах уступка права требования задолженности по кредитному договору являлась правомерной.

Иные доводы апелляционной жалобы, так же сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка