Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-9277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16.06.2020 года, которым постановлено:
"Иск Петровой ОС к администрации г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Петрова О.С. обратилась в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от 07.06.2001 приобрела за 5000 рублей у ФИО5 садовый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который ФИО5 приобрела по наследству после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ которому участок был предоставлен на основании решения горисполкома от 07.08.1951 N 801, что подтверждается свидетельством от 24.07.1992 N 12250. В связи со смертью Золотаревой П.В., истец не смогла оформить и зарегистрировать свои права на землю. В ходе уточнения границ площадь земельного участка составила 605 кв.м.
Просила признать состоявшейся сделку купли-продажи от 07.06.2001, заключенную с Золотаревой П.В., признать за ней право собственности на садовый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N уточненной площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Судом постановлено указанное решение, с которым Петрова О.С. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и недостаточное исследование представленных доказательств. Считает, что расписка отвечает всем признакам, предъявляемым к договору купли продажи, кроме того, с 2001 года является членом дачного товарищества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 15 лет, в связи с чем, у нее возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Бухарцева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что Золотарева имела право продать земельный участок и форма договора купли-продажи соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома от 07.08.1951 N 801 Золотареву А.М. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен садовый участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством от 24.07.1992 N 12250.
Из сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 17.04.2020 N 6044 следует, что 09.12.2005 участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков, что усматривается из выписки из ЕГРН от 20.04.2020 согласно которой площадь участка является декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.
Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 07.06.2001 ФИО5 получила от Петровой О.С. 5000 рублей за участок площадью 600 кв.м., расположенный по улице 14, участок 25 в СДТ "Дачница".
Суд указал, что на момент составления ФИО5 расписки 07.06.2001, садовый участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, при условии отсутствия доказательств о фактическом принятии наследства, находился на праве пожизненного наследуемого владения у ее супруга - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации права собственности указанного земельного участка в установленном законом порядке как за ФИО6, так и за ФИО5, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у ФИО5 отсутствовало право распорядиться земельным участком на основании договора купли-продажи, поскольку ФИО6 участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, и именно на этом же праве спорный участок мог перейти к ФИО5 При этом суд также правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия ФИО5 наследства супруга, наследственное дело после смерти которого также не открывалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что у Петровой О.С. возникло право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, не имеется ввиду того, что ФИО5 не могла являться продавцом указанного участка.
Так, в силу ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления расписки, владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.
При указанных обстоятельствах запрет на отчуждение земельного участка, принадлежащего его владельцу на праве пожизненного наследуемого владения, не допускает возможности признать, что между ФИО5 и Петровой О.С. состоялась сделка купли-продажи. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленная расписка не отвечает требованиям к форме договора купли-продажи, в том числе установленных ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент составления расписки, и с учетом действовавшей на момент ее составления редакции ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации могла предполагать получение денежных средств за совершение иных, не связанных с отчуждением земельного участка действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании права, поскольку у ФИО5 изначально отсутствовало право распоряжаться земельным участком в том числе и в связи с недоказанностью факта принятия ею наследства после смерти ФИО6
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что само по себе членство в СНТ не является основанием для признания возникновения права собственности на земельный участок как не совпадающее с целями деятельности некоммерческих организаций - объединений граждан.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка