Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2020 по исковому заявлению Аникиной Любови Алексеевны к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Аникина Л.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.06.2019, вследствие действий Морозова А.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, регистрационный номер Номер изъят был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, регистрационный номер А 266 ТН 38.
05.07.2019 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. 23.07.2019 ей произведена выплата в размере 134 400 руб. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП она обратилась в ООО ОКБ "Эксперт" за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. 09.08.2019 ею направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая добровольно удовлетворена не была. 22.01.2020 она обратилась с заявлением Номер изъят к финансовому уполномоченному. 10.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО "Альфастрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 57 498 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб. отказано. Финансовый уполномоченный указал, что с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если АО "Альфастрахование" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения. 19.02.2020 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 57 498 руб.
Истец полагала, что ответчик обязан возместить расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также уплатить неустойку за период с 26.07.2019 по 19.02.2020 в размере 120 170 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, ее были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с 26.07.2019 по 19.02.2020 в размере 120 170 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Аникиной Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аникиной Л.А. неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Период начисления неустойки с 26.07.2019 по 19.02.2020 увеличился по вине Аникиной Л.А., которая обратилась к финансовому уполномоченному только спустя 5 месяцев после получения отказа АО "Альфастрахование" в удовлетворении претензионного требования от 12.08.2019. При принятии решения суд не учел п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не учел длительность срока, в течение которого Аникина Л.А. не обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Суд не применил п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п. 1 ст. 24 ФЗ "О финансовом уполномоченном". Кроме того, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 рублей в связи с урегулированием спора в досудебном порядке судебными расходами не являются и взысканию с АО "Альфастрахование" не подлежат.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Тулякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мандрыгиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 вследствие виновных действий Морозова А.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, г/н Номер изъят, а истцу - материальный вред.
05.07.2019 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. 23.07.2019 произведена выплата в размере 134 400 руб.
Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО ОКБ "Эксперт" за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП.
05.08.2019 составлено экспертное заключение N 26-07-02, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта равна 559 500 руб. (без учета износа), 311 700 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 228 000 руб., величина суммы годных остатков - 52 500 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере: 228 000 руб. - 52 500 руб. - 134 400 руб. = 41 100 руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб.
09.08.2019 истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
22.01.2020 истец обратился заявлением Номер изъят к финансовому уполномоченному. 10.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО "Альфастрахование" в пользу Аникиной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 57 498 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб. отказано. Финансовый уполномоченный указал, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аникиной Л.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае, если АО "Альфастрахование" не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания его решения.
19.02.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 57 498 руб., что подтверждается платежным поручением N 14853 от 19.02.2020.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, установив, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 60 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом периода просрочки.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки с 26.07.2019 по 19.02.2020 увеличился по вине Аникиной Л.А., которая обратилась к финансовому уполномоченному только спустя 5 месяцев после получения отказа АО "Альфастрахование" в удовлетворении претензионного требования от 12.08.2019, что судом не учтен п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств неисполнения этой обязанности по вине истца ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств недостаточности снижения судом неустойки, взыскания её судом в размере, нарушающим баланс интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 рублей судебными расходами не являются и взысканию с АО "Альфастрахование" не подлежат, судебная коллегия во внимание не принимает.
Суд, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов истца, верно определив их природу на основании п. 100 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как судебные расходы, учитывая удовлетворение иска, пришел к законному и обоснованному выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п. 1 ст. 24 ФЗ "О финансовом уполномоченном".
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Следовательно, суд, установив, что со стороны страховщика по его вине допущена просрочка страховой выплаты с 26.07.2019 по 19.02.2020, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
