Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-9277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой ЮВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тазовой Елены Сергеевны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, - отказать",
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия
установила:
Тазова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки "<.......>, наступил страховой случай, о чем она уведомила страховщика. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но поскольку ремонт в течение длительного времени не производился, она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 100 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 94 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 94 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тазова Е.С., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тазовой Е.С. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Тазовой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Тазову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатырева П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <.......>.
08 июня 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО "Ущерб + Хищение". По условиям договора страховая сумма составила 1065 000 рублей, срок действия договора по 07 июня 2018 года, размер оплаченной страховой премии 56 126 рублей. Договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик обязан направить застрахованное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения. 05 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки усматривается, что у автомобиля повреждено лако-красочное покрытие бампера, капота, разбито лобовое стекло.
07 июня 2018 года истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая.
08 июня 2018 года произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в акте осмотра отражено, что имеются повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, стекла ветрового переднего.
15 июня 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АВС-Плюс".
23 июля 2018 года ООО "АВС-Плюс" произвело осмотр автомобиля.
28 августа 2018 года Тазова В.С. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила изменить способ страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Согласно заключению ООО "Паритет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94100 рублей.
12 декабря 2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 94100 рублей и расходы по составлению заключения 8000 рублей.
Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик выдал Тазовой Е.С. направление на ремонт автомобиля, в то время как Тазова Е.С. в нарушение условий договора страхования транспортное средство для ремонта не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в том числе, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
От выяснения данных обстоятельств зависело принятие судом первой инстанции решения о том насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.
Изложив в решении суда вывод об исполнении страховщиком обязанности по договору страхования, суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств, представленных в обоснование указанного вывода.
Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов необходимых для принятия решения, в случае возмещения убытков путем направления транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Из договора на оказание услуг, заключенного 31 декабря 2008 года между ООО "Росгосстрах-Юг" и ООО "АВС-Плюс" следует, что основанием для начала проведения работ являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд, акт приемки транспортного средства. Срок выполнения работ в обязательном порядке согласовывается исполнителем с заказчиком и клиентом. Согласование срока выполнения работ по ремонту транспортного средства с клиентом осуществляется путем подписания клиентом заказ-наряда.
Согласно сообщению ООО "АВС-Плюс" в ответ на запрос мирового судьи от 29 марта 2019 года по направлениям ПАО СК "Росгосстрах" осмотр автомобиля, принадлежащего собственнику Тазовой Е.С. произведен в ООО "АВС-Плюс" 23 июля 2018 года. Все необходимые согласования для осуществления ремонта автомобиля со стороны страховой компании выполнены 01 августа 2018 года.
В то же время, дата передачи поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания между сторонами согласована не была. Сообщение в адрес Тазовой Е.С. о проведении согласований для осуществления ремонта автомобиля и готовности приступить к ремонту автомобиля направлено ООО "АВС-Плюс" 13 февраля 2019 года, что следует из копии имеющегося в деле сообщения ООО "АВС-Плюс" и подлинника данного сообщения, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, что страховая компания в двадцатидневный срок после получения документов от потерпевшего выполнила надлежащим образом обязательство по урегулированию страхового случая.
При рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел совокупность доказательств, имеющихся в деле и не принял во внимание условия страхования об обязанности страховщика по урегулированию страхового случая в течение двадцати дней с даты получения всех необходимых документов, не учел. В частности, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что дата передачи поврежденного транспортного средства между сторонами не согласована и Тазова Е.С. в сроки, установленные договором, не уведомлена страховщиком о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что основанием для взыскания со страховщика расходов на восстановительный ремонт является неисполнение им обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тазовой Е.С. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94100 рублей.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что после получения сообщения от 13 февраля 2019 года о готовности приступить к ремонтным работам, истец не могла его представить на ремонт поскольку автомобиль "<.......>, принадлежащий Тазовой Е.С., уничтожен путем поджога, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года принятого старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду. В постановлении указано, что 05 марта 2019 года примерно в 03 часа, неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожило автомобиль марки "<.......>, принадлежащий Тазовой Е.С., чем причинило Тазовой Е.С. значительный материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что фактически осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ООО "Паритет" не осуществляло, а поэтому заключение ООО "Паритет" как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято быть не может, не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Бесспорных доказательств того, что не производился осмотр автомобиля, не имеется. Представленные ответчиком фотографии, выполненные 21 марта 2018 года не подтверждают тот факт, что ООО "Паритет" в указанный день не производило осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО "Паритет" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94100 рублей судебной коллегии не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение, поскольку Тазова Е.С. заключила договор уступки прав требования основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку 30 ноября 2018 года в адрес страховой компании поступило уведомление о том, что заключенный 26 октября 2018 года договор цессии расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по делу по ходатайству истца приобщено соглашение от 26 ноября 2018 года к договору об уступке прав требования, предметом которого является расторжение договора цессии от 26 октября 2018 года. Следовательно, именно Тазова Е.С. имела право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Не состоятелен к отказу в удовлетворении исковых требований довод об исполнении обязательств по урегулированию страхового случая, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и сообщением, направленным в адрес Тазовой Е.С. только 13 февраля 2019 года, то есть спустя более чем через шесть месяцев после обращения к страховщику.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено доказательств того, что предпринятые им меры к своевременному исполнению обязательств по договору стали невозможными из-за ненадлежащего поведения истца.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 94100 рублей не имеется.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению заключения в размере 8000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере, как на то указывает истец, не имеется.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 07 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года (153 дня) в размере 94100 рублей, ограничив размер взыскания стоимостью ремонта автомобиля и исчисляя размер неустойки из этой же суммы. Между тем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии и исчисление неустойки необходимо осуществлять из размера страховой премии определенной по условиям договора в размере 56126 рублей. За период с 07 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года размер неустойки составляет 257618 рублей 34 копейки (56126 х 3% х 153 дня). Учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56126 рублей.
В возражениях по иску, поданных в суд первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75613 рублей ((94100 + 56126 + 1000)х 50%) первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копейки, что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копейки, а также расходы по оказанным юридическим услугам в размере 5000 рублей, исходя из объема, выполненных работ по оказанию юридических услуг и требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тазовой Елены Сергеевны траховое возмещение 94100 рублей, неустойку в размере 56 126 рублей, расходы по оформлению заключения 8000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 168 рублей 92 копейки, штраф в размере 75613 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4504 рубля 52 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Гордеева Ж.А. Дело N 33-9277\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой ЮВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тазовой Елены Сергеевны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, - отказать",
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тазовой Елены Сергеевны страховое возмещение 94100 рублей, неустойку в размере 56 126 рублей, расходы по оформлению заключения 8000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 168 рублей 92 копейки, штраф в размере 75613 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тазовой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4504 рубля 52 копейки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка