Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Валиуллина А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Тереховой Маргариты Васильевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
прекратить производство по заявлению Тереховой Маргариты Васильевны о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года исковые требования Тереховой Маргариты Васильевны к Казакову Сергею Степановичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворены.
Терехова М.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика на Казакову Зою Алексеевну, указав, что в настоящее время ответчик Казаков С.С. умер, Казакова З.А. приняла наследство после умершего.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель заявителя Вампилов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Казакова З.А. и ее представитель Хайруллина Г.М. в судебном заседании не возражали удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Терехова М.В. ставит вопрос об отмене принятого судом определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о замене стороны ответчика Казакова Сергея Степановича на Казакову Зою Алексеевну.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материала следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года исковые требования Тереховой М.В. к Казакову С.С. о взыскании убытков, причиненных пожаром удовлетворены. Решением с Казакова С.С. в пользу Тереховой М.В. взысканы ущерб, причиненный пожаром, в сумме 285 191 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052 рублей, всего 314 243.
Решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года.
Казаков С.С. умер 01 июля 2019 года.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года произведена замена должника Казакова С.С. на Казакову З.А.
13 февраля 2020 года заявитель обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика Казакова С.С. правопреемником Казаковой З.А.
При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года не установлено правопреемство, основанием к отмене судебного постановления не является.
Как следует из текста указанного определения, вопрос о процессуальном правопреемстве судом обсужден. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в указанном определении исправлена описка в резолютивной части. Указанная часть определения дополнена абзацем о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Тереховой М.В. к Казакову С.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, на наследника Казакову З.А.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Тереховой М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка