Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Ковалевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - Хайдукова А.О., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ковалевой Н.Н., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 17 января 2018 года между ООО "Глобал Бетон" и ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-158, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:3828, в том числе двухкомнатной квартиры N, расположенной а 2-м этаже блок секции Г, общей площадью 54,49 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1661800 руб., которое было исполнено.
05 февраля 2018 года ООО "Глобал-Бетон" заключило с Ковалевой Н.Н. договор уступки прав требований N 2-УПТ-2018, в соответствии с которым Ковалева Н.Н. приняла на себя право требования квартиры от застройщика.
Поскольку в предусмотренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ковалевой Н.Н., направила 04 июля 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ковалевой Н.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 293168 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Ковалевой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 год в размере 292366 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73341 руб. 50 коп., а всего 366707 руб. 51 коп.
С ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 73341 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6423 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым при определения размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоблюдение баланса интересов ответчика, который не поучил прибыль от продажи квартиры и понес убытки. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о взыскании штраф, ссылаясь на невозможность выплаты неустойки по причине отсутствия реквизитов истца и наличных денежных средств для перечисления их посредством почтового перевода.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 года между ООО "Глобал Бетон" и ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-158, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером N, в том числе двухкомнатной квартиры N, расположенной а 2-м этаже блок секции Г, общей площадью 54,49 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1661800 руб., которое было исполнено.
05 февраля 2018 года ООО "Глобал-Бетон" заключило с Ковалевой Н.Н. договор уступки прав требований N 2-УПТ-2018, в соответствии с которым Ковалева Н.Н. приняла на себя право требования квартиры от застройщика.
04 июля 2019 года Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Ковалевой Н.Н., направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости не передан истцам, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" и истцом не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку на 15 июля 2018 года объект долевого строительства Ковалевой Н.Н. не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцам с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Так из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом 04 июля 2019 года, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Кроме того, как следует из "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Довод о том, что претензия была получена ответчиком в период нахождения дела в производстве суда, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.
Доводы об отсутствии банковских реквизитов истца являются несостоятельными, поскольку отсутствие банковских реквизитов не препятствовало ответчику возместить неустойку любым иным способом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
