Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу
по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности - удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору поручительства N/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 385 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 10 апреля 2018 года, указав на нарушение ее прав принятым решением. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила по доверенности гр.Беляева.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 10 апреля 2018 года, указав на нарушение ее прав принятым решением. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Тельманова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд исходил из того, что решение Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которое подана апелляционная жалоба, обжаловалось в апелляционном порядке стороной по делу, вступило в законное силу, следовательно, его дальнейшее обжалование регулируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору поручительства N/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 385 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ФИО1, указала, что принятым Автозаводским районным судом <адрес> 10.04.2018г. решением нарушены ее права, о рассмотрении дела она, как лицо не привлеченное к участию, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО2, который, являясь ее должником, просил предоставить отсрочку по выплате долга ввиду взыскания с него ПАО "Сбербанк России" крупной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 10 апреля 2018 года, ФИО1 исходила из того, что оно затрагивает её права и обязанности, вопрос о которых был разрешен судом.
С учетом изложенного, ФИО1 относится к категории лиц, которым предоставлено право апелляционного обжалования оспариваемого судебного решения.
По утверждению ФИО1 о наличии решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 10 апреля 2018 года она узнала только 06.11.2018 года, в связи с чем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о том, что вступившее в законную силу решение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленного Тельмановой Н.А. при подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, выполнения требований ст.325 ГПК РФ в случае восстановления срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Бугрову Эдуарду Николаевичу о досрочном взыскании задолженности - отменить.
Направить материалы дела в Автозаводский районный суд <адрес> для разрешения по существу заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, выполнения требований ст.325 ГПК РФ в случае восстановления срока.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка