Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Равинской О.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Киршиной Оксаны Викторовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Киршиной Валентины Базаровны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2018 года в отношении АВТОМОБИЛЯ1.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2018 года в отношении АВТОМОБИЛЯ2.
Истребовать АВТОМОБИЛЬ1 из незаконного владения Киршиной Оксаны Викторовны в пользу Киршиной Валентины Базаровны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Киршина В.Б. обратилась в суд с иском к Киршиной О.В., Киршину А.В., в котором просила признать недействительным: договор купли-продажи от 21 февраля 2018г. АВТОМОБИЛЯ1; договор купли-продажи от 27 февраля 2018г. АВТОМОБИЛЯ2; истребовать из владения ответчика Киршиной О.В. указанные транспортные средства.
В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником данных транспортных средств. На покупку АВТОМОБИЛЯ1 истец передавала ответчику Киршину А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, истцом были взяты кредитные денежные средства, спорные транспортные средства были оформлены на истца, она считала себя их собственником, впоследствии истец узнала о том, что транспортные средства были на основании спорных договоров переоформлены на ответчика Киршину О.В., однако истец соответствующих договоров не подписывала, в ходе проверки по ее заявлению органами полиции была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи в спорных договорах купли-продажи истцу не принадлежат.
При рассмотрении дела истец Киршина В.Б., представитель истца по устному ходатайству Киршин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Киршин А.В., представитель истца по устному ходатайству Андреева И.В. возражали в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Киршина О.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласилась ответчик Киршина О.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указывает, что суду следовало назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении принадлежности подписей в оспариваемых договорах купли-продажи истцу Киршиной В.Б. Также судом не учтено, что о наличии спорных договоров купли-продажи истцу стало известно при обращении в органы полиции 14.03.2018г. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец Киршина В.Б. являлась собственником двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2018г. истец Киршина В.Б. продала, а ответчик Киршина О.В. купила АВТОМОБИЛЬ1 по цене 249000 руб. (л.д. 6). Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2018г. истец Киршина В.Б. продала, а ответчик Киршина О.В. купила АВТОМОБИЛЬ2 по цене 10000 руб. (л.д. 7). В обоснование заявленных требований о признании данных договоров недействительными, истец ссылалась на отсутствие подписания истцом указанных договоров купли-продажи.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
На основании заявления истца в межмуниципальный отдел МВД РФ "Тутаевский", постановлением УУП МО МВД РФ "Тутаевский" от 26.03.2018г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД РФ по Ярославской области (л.д. 12). Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области от 11.04.2018г. N 01-195 установлено, что подписи от имени Киршиной В.Б. в договорах купли-продажи автомобилей от 21 февраля 2018г. и от 27 февраля 2018г. выполнены не самой Киршиной В.Б., а другим лицом.
Данное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства обстоятельств, на которых истцом были основаны исковые требования. Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется. Соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области от 11.04.2018г. N 01-195 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах, указанных в данном заключении у суда не имелось. Заключение выполнено экспертом, имеющим право проводить соответствующие экспертные исследования и имеющим высшее образование по специальности "судебная экспертиза", эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит исчерпывающие выводы, не допускающие двоякого толкования.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В связи с подтверждением факта отчуждения принадлежащих истцу АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 не истцом, как их собственником, а иным лицом, договоры купли-продажи от 21 февраля 2018г. и от 27 февраля 2018г. правомерно признаны судом недействительными. Указанные сделки, согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, т.к. нарушают требования закона - ст. 209 ГК РФ и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы истца, как собственника данных автомобилей. Ошибочный вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи от 21 февраля 2018г. и от 27 февраля 2018г., которые суд признал недействительными, не повлиял на правильное по существу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебной коллегией также не принимаются во внимание. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ошибочный вывод суда о годичном сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям также не повлиял на правильное по существу решение суда. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Киршиной Оксаны Викторовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
