Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-9276/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березина С. Н. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2019 года в размере 2 026 810,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 334 руб. (л.д. 41-43).

Березин С.Н. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным определением, Березин С.Н. подал частную жалобу (л.д. 34-38).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года частная жалоба была возвращена Березину С.Н. (л.д. 39-40).

В частной жалобе Березин С.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 2-3).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению гражданского дела и не подлежит обжалованию.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснения данного в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, поскольку законом обжалование данного определения не предусмотрено, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

Доводы частной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежат оставлению без рассмотрения, не могут повлечь отмену определения суда о возврате частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений суда первой инстанции, не подлежащих обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на те обстоятельства, что в исковом заявлении Банк требует досрочного расторжения договора, а также, что ранее Банк обращался с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, не являются основаниями для отмены определения о возвращении частной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме этого, как усматривается из искового заявления, представленного в материалы дела, Банк не требует расторжения договора, в представленном к дополнениям к частной жалобе исковом заявлении отсутствует просительная часть, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что Банком заявлены требования о расторжении договора; из текста данного иска усматривается, что Банк вправе требовать возврата задолженности и (или) расторжения договора, учитывая указание на возможность выбора (или), также не представляется возможным сделать вывод о заявлении Банком требований о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Доводы, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут влиять на правильность вынесенного судом определения

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка