Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9276/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Гладиловой Надежды Михайловны к Рачеенковой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по доверенности от 11.01.2021 Дорошиной А.С., ответчика, представителя ответчика по ордеру от 05.07.2021 Соколовой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гладилова Н.М. обратилась в суд с иском к Рачеенковой Т.Н. о признании договора купли - продажи от 09.11.2018 квартиры <адрес>, заключенного между Гладиловой Н.М. и Рачеенковой Т.Н., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу истца из чужого незаконного владения Рачеенковой Т.Н. данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1965 года по июнь 2020 года постоянно проживала в спорной квартире. В связи с возрастом, тяжелым психологическим состоянием после смерти сына истец не могла самостоятельно решать сложные бытовые вопросы, боялась что - либо перепутать, поэтому обращалась к соседке Рачеенковой Т.Н., с которой сложились доверительные, дружеские отношения, с просьбой осуществления оплаты коммунальных услуг, а также за хранением правоустанавливающих документов, в том числе, по спорной квартире. Решив продать квартиру в 2020 году, истец обратилась к ответчику за документами, на что ответчик передала истцу договор купли - продажи спорной квартиры, по которому истец продала ответчику данное жилье за 1400000 руб. 09.11.2018, что стало для истца полной неожиданностью. Истец утверждает, что квартиру ответчику продавать не собиралась, не помнит и не понимает как все это произошло. Просит признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик иск не признала. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 исковые требования Гладиловой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что заключением экспертизы болезненное состояние истца на момент совершения сделки не установлено, а значит, юридически значимые обстоятельства по делу допустимыми и достоверными доказательствами не доказаны, текущее состояние здоровья истца значения не имеет, ввиду того, что с момента заключения сделки прошло более двух лет, кроме того, указывает, что судом были применены неверные последствия недействительности сделки в виде виндикации, судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами 03-04.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика по ордеру от 05.07.2021 Соколова Л.Л. на доводах жалобы настаивали, истец, ее представитель по доверенности от 11.01.2021 Дорошина А.С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира <адрес>.

Истец Гладилова Н.М. являлась собственником спорной квартиры в силу наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2018.

09.11.2018 между Гладиловой Н.М. (продавцом) и Рачеенковой Т.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

С заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности Гладилова Н.М. и Рачеенкова Т.Н. обращались лично 09.11.2018. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 13.11.2018.

Гладилова Н.М. обратилась в суд с иском о признании договора от 09.11.2018 недействительным, ссылаясь на то, в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Иных оснований для оспаривания сделки ею не указывалось, в связи с чем суд рассматривает спор в рамках заявленных оснований иска (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гладиловой Н.М., порученная ГАУЗ СО "СОКПБ".

Экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Медицинская документация не предоставлялась в связи с ее отсутствием. Экспертиза проведена амбулаторно.

В своем заключении N 3-0113-21 от 04.02.2021 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием данных медицинской документации, а также несоотносящимися между собой пояснениями участников судебного процесса, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Гладиловой Н.М., время возникновения, динамику, глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений; определить, достигали ли имевшиеся у нее особенности уровня психического расстройства, и уточнить диагноз в юридически значимый период не представляется возможным. Однозначный вывод о присущих Гладиловой Н.М. индивидуально - психологических особенностях, в том числе, об отсутствии или о наличии и выраженности интеллектуально-мнестического снижения, а также о наличии или отсутствии эмоционально-личностной измененности на период юридически значимой даты сделать не возможно, поскольку объективной медицинской документации в материалах дела не имеется, а участники судебного процесса описывают ее психическое состояние по-разному. Однозначных признаков какого-либо выраженного эмоционального состояния, выраженного искажения потребностно - мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе по материалам дела у Гладиловой Н.М. не выявлено. Поскольку по имеющимся данным однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации; психологом экспертом также не установлено наличие или отсутствие интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-личностной измененности; не выявлено однозначных признаков какого-либо выраженного эмоционального состояния, выраженного искажения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе. Эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Гладиловой Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе осознавать фактическое содержание своих действий, иметь свою волю, выразить ее) в момент подписания договора купли-продажи квартиры <адрес>, в момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение 09.11.2018 г., не представляется возможным.

Несмотря на такой вывод экспертов, суд первой инстанции сделал самостоятельные суждения о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.

В обоснование своего вывода суд сослался пояснения истца и показания ряда свидетелей, на текущее состояние здоровья истца, зафиксированное экспертами на момент исследования, указал на незначительность периода между сделкой и экспертным исследованием, на возраст истца, на отсутствие у истца иного жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Суд оценил те же пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, которые были предметом исследования экспертов и признаны противоречивыми, неинформативными и не доказывающими факт какого-либо болезненного состояния истца и его глубины в спорный период.

Ссылки суда на текущее состояние здоровья истца, зафиксированное экспертами на момент исследования, никоем образом не могут подтверждать состояние здоровья истца в юридически значимый момент (за более чем два года до этого). Прошедший период не может быть признан незначительным периодом времени для возможного ухудшения состояния здоровья, при этом, вопрос о том, в какой период могли сформироваться такие нарушения здоровья Гладиловой Н.М. перед экспертами не ставился, стороны и свидетели по разному оценивают этот момент.

Кроме того, судом не учитывалось, что возраст истца примерно соответствует возрасту ответчика, при этом, истец не признана недееспособной, на учете у невролога, психиатра, нарколога не стоит, за медицинской помощью не обращалась, а значит, оснований полагать о ее болезненном состоянии на момент сделки только в связи с возрастом нет.

Отсутствие у истца иного жилья в собственности юридически значимым для применения положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, при этом, стороны не отрицали, что истец фактически проживает в <адрес> у своего сожителя К. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи Гладилова Н.М. сохраняет право постоянного проживания в спорной квартире, в связи с чем ее жилищные права не нарушены.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, в том числе с дополнительным поиском и затребованием медицинской документации и проведением экспертизы в условиях стационара.

Истцу разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, а именно то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ее представитель в судебном заседании отказались от проведения такой экспертизы, также указали, что никакой медицинской документации неврологического, психического, психологического характера не имеется, поскольку истец у врача не наблюдалась и не наблюдается, госпитализировалась только в связи с ....

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств нахождения в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что сделка совершена между сторонами в письменной форме, переход права зарегистрирован по личному обращению истца и ответчика, правоустанавливающие документы, ключи от квартиры находятся у ответчика. Из пояснений риэлтора П. следует, что Гладилова Н.М. при совершении сделок была активна, ориентировалась в происходящем, задавала вопросы по существу, просила оформить договор с сохранением за ней права проживания, созванивалась с риэлтором, лично приезжала с документами. Свидетель Б. указывала, что Гладилова Н.М. помнила и рассказывала о совершенной сделке другим лицам, в частности, свидетелю - в сентябре 2019 года. Поскольку доказательств психического расстройства или иного болезненного состояния у истца в момент составления договора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что о совершении сделки истец узнала в момент ее подписания 09.11.2018, а значит, по состоянию на 19.10.2020 пропустила годичный срок обращения в суд, не обращалась с ходатайством о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью оснований иска и пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения от отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гладиловой Надежды Михайловны к Рачеенковой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка