Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-9276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-9276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова рассмотрела по докладу судьи И.В. Назаровой заявление Д.Н.Б. об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года оставлено без изменения решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым Д.Н. Бердникову отказано в удовлетворении иска к А.М. Минглибаеву о возложении обязанности восстановить дачный дом, с Д.Н. Бердникова в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу Потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" (КГУ) - 5000 рублей, в пользу А.М. Минглибаева - 5000 рублей.
Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении поставлен Д.Н. Бердниковым, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем заявлении Д.Н. Бердников предлагает внести исправления в апелляционное определение в части выводов о согласии с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителей Потребительского кооператива База отдыха "Кордон-2" и А.М. Минглибаева в общем размере 30000 рублей (возможно, заявитель имеет в виду 3000 рублей). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущена описка.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из содержания апелляционного определения следует полное согласие с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части распределения судебных расходов.
В частности, в апелляционном определении приведено суждение судебной коллегии о том, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителями услуг присужденные судом к возмещению суммы (по 5000 рублей) отвечают приведенным в определении разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованию разумности, в связи с чем довод Д.Н. Бердникова о несогласии с решением суда в этой части подлежит отклонению.
Описок в апелляционном определении не допущено, в связи с чем заявление Д.Н. Бердникова, которое по сути сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО8 об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
