Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошковой О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мошковой ОВ к Варламову АВ о возмещении ущерба в размере 205338 руб., судебных расходов по оплате оценки и госпошлины отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Мошкова О.В. обратилась в суд с иском в Варламову А.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205338 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мошкова О.В. просит решение отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Рожков В.П., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что после удара с автомобилем Форд ответчик должен был снизить скорость, но он продолжил движение, врезался в другой автомобиль, после чего Варламов А.В. и пассажиры скрылись с места ДТП. Не согласен с отказом суда в допросе свидетелей, так как ни один очевидцев не сказал, что ФИО17 двигался задним ходом.
Варламов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что Форд он задел потому, что разъезжался со встречной машиной, и удар не заметил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
Установлено, что 07.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истице Рено Логан, регистрационный номер N под управлением ФИО8, Лада-Приора, регистрационный N при надлежащей ФИО7 под управлением ответчика Варламова А.В., Форд Фокус, регистрационный номер N принадлежащей ФИО12, Ауди А5, регистрационный номер N принадлежащей Шевяковой Ж.С.
Гражданская ответственности водителя Варламова А.В. при управлении Лада-Приора, регистрационный N не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела водитель Варламов А.В., управлявший транспортным средством Лада-Приора, указывал, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО8, управляя транспортным средством Рено Логан, выезжал задним ходом с парковочного "кармана", когда произошел удар; в свою очередь сторона истца, а также свидетель ФИО8 указывали, что транспортное средство Рено Логан было расположено параллельно направлению движения автомобилей по главной дороге, "перекрывая" припаркованные в "кармане" транспортные средства, и в момент удара Рено Логан не двигалось, движение не затрудняло и не перегораживало. При этом стороны не оспаривают, что в результате столкновения автомобиль Рено Логан изменил свое местоположение, в результате чего произошло столкновение Рено Логан с припаркованным транспортным средством Ауди.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта АО "Приоритет" Суворова А.А., конечное расположение транспортных средств Рено Логан, Форд Фокус и Ауди Q5 зафиксировано на схеме ДТП. Исходя из заявленных обстоятельств по внешнему виду повреждений и их пространственно-следовым параметрам, подтвержденным фотографиями из материалов дела механизм столкновения транспортных средств Лада Приора и Рено Логан в исследуемом ДТП можно характеризовать как наезд на неподвижное транспортное средство, либо столкновение движущихся транспортных средств. Для визуального представления дорожных условий и расположения транспортных средств в момент ДТП 05.03.2020 проведен осмотр места ДТП с участием водителей ФИО8 и Варламова А.В. Стороны заявили два отличающихся варианта расположения транспортного средства Рено Логан в момент ДТП. Для каждого из вариантов с учетом характера повреждений смоделировано расположение транспортных средств. В программном комплексе MS Ехсеl экспертом сформирована математическая модель с определением поэтапно параметров движения автомобилей. При исследовании эксперт пришел к выводу, что Вероятность неподвижного состояния автомашины Рено Логан в момент ДТП составляет 1.4%, С вероятностью более 98.6% сделан вывод, что в момент ДТП транспортное средство Рено Логан в момент ДТП перемещалось задним ходом со скоростью до 7.7 км\ч., средняя скорость в выборке составляет 2,4 км.ч. Эксперт в результате исследований пришел к выводу:
07.08.2018 г. по адресу; <адрес> произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновения движущихся автомобилей "Лада-Приора" регистрационный знак N, под управлением Варламова А.В. и "Рено Логан" регистрационный знак N под управлением ФИО8
В момент ДТП направление оси автомобиля Лада Приора обращено влево от оси проезжей части в сторону <адрес> на угол 2,2°; транспортное средства перемещалось в пределах своей полосы движения. Скорость автомобиля Лада Приора непосредственно в момент перед ДТП составляла от 44,2 до 55,7 км\ч
В момент ДТП направление оси автомобиля Рено Логан обращено вправо от оси проезжей части в сторону <адрес> на угол, в пределах диапазона 42,8... 87,8°; транспортное средство перемещалось задним ходом пересекая полосу для движения в сторону ул. 8 марта со скоростью до 7,7 км/ч, средней скоростью 2,4 км/ч.
Водитель автомобиля "Лада-Приора" регистрационный знак N не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Рено Логан" регистрационный знак N.
Водитель автомобиля "Рено Логан" регистрационный знак N располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Лада-Приора" регистрационный знак N.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Лада-Приора" регистрационный знак N Варламова А.В. не установлено.Водителем автомобиля "Рено Логан" регистрационный знак N ФИО8 нарушены требования пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.
Суд, оценив административный материал, пояснения водителей, в том числе допросив в качестве свидетеля ФИО8, дал оценку представленным доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что вина Варламова А.В. в ДТП отсутствует, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с п. 8.1 "Правил дорожного движения с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие вины Варламова А.В. в столкновении с транспортным средством истца.
Первоначально допущенный Варламовым А.В. удар с припаркованным справа относительно его движения автомобилем Форд в причинно-следственной связи со столкновением с Рено Логан не состоят. Доводы стороны истца о том, что после удара с автомобилем Форд Варламов А.В. должен был остановиться, отклоняются, поскольку материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что Форд был припаркован параллельно проезжей части дороги в крайнем правом ряду, до уширения дороги и Варламов А.В. допустил касательный удар боковыми зеркалами машин, при этом данный удар не повлек неконтролируемого изменения траектории движения Лада Приора, и Варламов А.В. продолжил движение прямо, сознательно немного отклонившись от первоначальной траектории влево. При этом Варламов А.В. указывает, что он пропустил момент удара зеркалами и о том, что он задел зеркало припаркованной машины, ему сообщили пассажиры. Предположение стороны истца о том, что если бы Варламов А.В. снизил скорость после удара с Форд, не опровергает наличие вины ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, и именно данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Лада Приора. Также последующее оставление места ДТП Варламовым А.В. не свидетельствует о наличии его вины в столкновении, и довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а именно - установлению механизма развития ДТП, оценки действий водителей, предшествовавших ДТП, а не последующих их действий. По этим же основаниям не имеют правового значения последующие действия пассажиров транспортного средства Лада, покинувших место ДТП.
Относительно несогласия с выводами эксперта, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением судебной экспертизы, так и в ходе допроса в суде, не имеется. Экспертное заключение подробно мотивированно, основано на непосредственном осмотре экспертом места ДТП и примененная экспертом методика исследования, основанная на законах физики с применением математического метода, подробно им изложена и обоснованна. Эксперт, установив контактную пару взаимодействия транспортных средств Лада Приора и Рено Логан, определилвозможный диапазон угла взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального их взаимодействия, после чего произвел математический расчет всех возможных вариантов развития механизма ДТП, с соблюдением обязательного условия в виде последующего смещения транспортного средства Рено Логан относительно своей оси и конечного расположения транспортных средств. На основании указанных данных эксперт сделал вывод о том, что Рено Логан находилось в момент удара в движении, а также о том, что данное транспортное средство не могло находится параллельно направлению движения Лада Приора, а находилось под углом, на что прямо указывают характерные зоны взаимодействия наиболее выступающей части багажника Рено Логан, получившей наибольшую степень деформации после удара о переднюю часть транспортного средства Лада Приора, и характерная деформация капота Лада Приора, указывающая на то, что столкновение произошло с выступающей габаритной частью транспортного средства Рено, что явно свидетельствует о том, что в момент удара транспортное средство Рено располагалось под углом к движущемуся в прямом направлении транспортному средств Лада, при этом наиболее выступающей частью являлась правая задняя часть Рено Логан, что возможно при выезде задним ходом с "парковочного кармана" по дугообразной траектории, как это описывает Варламов А.В. Последующее развитие ДТП в виде движения транспортного средства Рено Логан вокруг своей оси и дальнейшее столкновение с припаркованным транспортным средством Ауди, исходя из степени внедрения и повреждений транспортных средств Рено и Лада после первичного взаимодействия, а также исходя из их примерно одинаковой массы, исключает возможность предположения того, что от удара в заднюю часть стоящего транспортного средства последнее могло изменить свое расположение настолько, что повернулось вокруг своей оси на угол более 90 градусов, а не продвинулось в направлении удара не изменяя траектории. Само по себе круговое движение автомобиля Рено Логан свидетельствует, что в момент удара колеса транспортного средства были вывернуты, и столь значительное изменение траектории при ударе равнозначного по массе транспортного средства указывает на то, что Рено Логан находилось в движении, выполняя маневр выезда задним ходом из парковочного кармана перпендикулярно движению Лада.
При этом эксперт, рассчитав с учетом объективной обстановки наиболее вероятную скорость реакции водителей и определив диапазоны скоростей движения транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии технической возможности у водителя Варламова А.В. избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении. Вменение сотрудниками ГИБДД Варламову А.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не опровергает выводов эксперта, поскольку, как правильно указано судом, указание на это является суждением должностного лица, сделанного без опроса участников ГИБДД и со слов только одного водителя, и кроме того, именно суд вправе разрешать правовой вопрос о том, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителями.
Нарушение требования п. 2.1.1, п. 2.5 Правил дорожного движения и последующее привлечение Варламова А.В. к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не состоит и довод истца о скрытии с места ДТП как водителя, так и пассажиров, на вину Варламова А.В. в ДТП с учетом имеющихся доказательств, не указывает.
Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также владельца Ауди ФИО11, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правомерно указано на то, что указанные лица свидетелями ДТП не являлись, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в опровержение выводов судебного эксперта, стороной истца не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не дал ответы на задаваемые ему в ходе судебного заседания вопросы, противоречат фактическим обстоятельствам и связаны с несогласием стороны истца с выводами эксперта, но не опровергают их. Судом с достаточной полнотой исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая оценка.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
