Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9276/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гоглева ( / / )10, Гоглева ( / / )11 Гоглевой ( / / )12 к АО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Орджоникидзевская УЖК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
Гоглев В.Б., Гоглев Б.В., Гоглева Л.С. обратились в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве по 34 744 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности по 800 рублей, всего 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей, а также в пользу истца Гоглева В.Б. расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы на оплату справки БТИв размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019в принадлежащем истцам жилом помещении (квартире) по адресу: ... произошло затопление канализационными стоками, которое произошло путем излива стоков из сантехнического оборудования (унитаза). Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Урал-Оценка" составляет 104 233 рубля. 09.10.2019 истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении указанной суммы, в ответ на данную претензию управляющая компания не согласилась с коэффициентами, примененными специалистами при расчете стоимости ремонта. 21.10.2019 в адрес управляющей компании было направлено повторное заявление с указанием о том, что все коэффициенты применены с учетом действующего законодательства, из ответа управляющей компании следовало, что требования истцов в досудебном порядке не будут удовлетворены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Гоглева В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы на оплату справки в размере 500 рублей; С ответчика в пользу Гоглева Б. В. в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; С ответчика в пользу Гоглевой Л. С. в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. Заявитель ссылается, что суд делает безосновательные выводы о виновности управляющей компании в произошедшей протечке, поскольку причиной прорыва стали виновные действия (бездействие) собственников квартиры N 74, которые ненадлежащим образом содержали свое имущество. Ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен.
От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы выразили согласие с решением суда, аргументируя свою позицию
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гоглев В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 05.06.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры по адресу: ... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
23.07.2019 в результате засора канализационной системы произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 23.07.2019, представленному в материалы дела ответчиком, при выезде в квартиру ... по заявке N 755927от 23.07.2019 обнаружен засор стояка канализации, при устранении засора из стояковой трубы канализации была извлечена большая тряпка, засор стояка устранен.
Также причина затопления подтверждается актом от 24.07.2019 (первичный), представленным в материалы дела истцами, из которого следует, что причиной затопления явился засор канализационного стояка Ф100 в подвальном помещении, при прочистке канализационного стояка работниками аварийной службы была извлечена половая тряпка из трубопровода канализации, что привело к засору канализационного стояка.
Кроме того, в акте от 24.07.2019, а также в акте от 05.08.2019 (вторичный), указаны повреждения квартиры, полученные в результате затопления.
Управляющей многоквартирным домом организацией является АО "Орджоникидзевская УЖК".
При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта специалиста ООО "Урал - Оценка" от 23.09.2019, и с учетом положений ст.ст. 15, 151, 401, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, удовлетворил исковые требования истцов с определением суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, объем повреждений и размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспаривается, ответчик в своей жалобе ссылается только на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем засоре.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вину следует возложить на жильцов дома, допустивших сброс ТБО в канализационный сток, судебная коллегия отклоняет, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Суд первой инстанции на основе приведенных норм, учитывая, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, пришел к верному выводу, что обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации, АО "Орджоникидзевская УЖК" не была исполнена ответчиком как управляющей компанией надлежащим образом.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно АО "Орджоникидзевская УЖК", применительно к правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность перед истцами за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.
Суд, учел, что само по себе проведение профилактического осмотра в мае 2019 года, учитывая, что в квартире истцов работа системы канализации не проверялась ввиду отсутствия кого-либо в квартире, о надлежащем исполнении АО "Орджоникидзевская УЖК" своих обязательств не свидетельствует.
Таким образом, доводы жалобы управляющей организации о том, что она не является ответчиком по делу по причине отсутствия вины в произошедшем, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Установленное нарушение прав потребителей ответчиком свидетельствует о причинении морального вреда истцам, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в счёт компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учётом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, суд первой инстанции определилв сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. каждому), для снижения которой судебная коллегия, учитывая, что затопление произошло фекальными стоками, затоплены были все помещения, обстановка была антисанитарная, появилась насекомые, авария произошла за день до дня рождения Гоглева Б. В., оснований не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и снизил размер заявленной истцами суммы морального вреда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судья Е.В. Кайгородова
Е.В.Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
