Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-9276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-174/2020 по иску Красноярского транспортного прокурора к Лобовой Ирине Витальевне, Подлявскому Руслану Викторовичу о признании недействительными сделок, обязании исключить записи о регистрации договоров из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Лобовой Ирины Витальевны
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Красноярский транспортный прокурор указал, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2016 по уголовному делу N 1-17/2016 (92446) Подлявский Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 194, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб.
В рамках указанного уголовного дела удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора о взыскании с Подлявского Р.В. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 827224,54 руб., обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Подлявскому Р.В., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят расположенные в Иркутском районе Иркутской области.
Арест на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Подлявским Р.В., в том числе на указанные земельные участки, наложен постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01.11.2013 в рамках уголовного дела, о наложении ареста старшим следователем СУ Сибирское ЛУ МВД России 12.11.2013 составлен протокол, арестованное имущество передано на ответственное хранение Подлявскому Р.В.
Постановление суда о наложении ареста и протокол следователя направлены почтой и поступили в Управление Росреестра по Иркутской области 27.11.2013. Вместе с тем, 21.11.2013 Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от Подлявского Р.В. к Лобовой И.В. на основании договора дарения от 05.02.2013 и соглашения об отступном от 05.02.2013.
Данные сделки прокурор полагает ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенными с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу кредитора, препятствующие реализации прав кредитора, сделки направлены на сокрытие имущества должника от обращения взыскания. Приговор суда в части взыскания денежных средств с Подлявского Р.В. в пользу Российской Федерации до настоящего времени не исполнен.
В связи с нарушением прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области как представителя Министерства финансов Российской Федерации на исполнение приговора суда, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере не поступивших в доход федерального бюджета таможенных платежей, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении и дополнительных пояснениях прокурор указал, что о совершении оспариваемых сделок узнал в январе 2019 года в связи с рассмотрением Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела N 2-204/2019 по иску Лобовой И.В. к Подлявскому Р.В., Сибирскому ЛУ МВД России об освобождении от ареста имущества - спорных земельных участков.
Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, просил суд:
- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ответчиками договор дарения от 05.02.2013 земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;
- признать недействительным в силу ничтожности заключенное между ответчиками соглашение об отступном от 05.02.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят
- обязать Управление Росреестра по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации договора дарения и соглашения об отступном от 05.02.2013 в отношении указанных земельных участков.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года признан недействительным в силу ничтожности заключенный между Подлявским Р.В. и Лобовой И.В. договор дарения от 05.02.2013 земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западнее д. Московщина; с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>; с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>
<адрес изъят> Р.В. соглашение об отступном от 05.02.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>. С Лобовой И.В., Подлявского Р.В. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого. Применены последствия недействительности указанного договора дарения от 05.02.2013 и соглашения об отступном от 05.02.2013 в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В удовлетворении исковых требований об обязании исключить записи о регистрации договоров из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лобовой И.В. - Миронова А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что с заявлениями о регистрации перехода права собственности ответчики обратились после наложения ареста на имущество Подлявского Р.В., поскольку 08.11.2013 арестов и ограничений в отношении имущества в ЕГРН не было. При этом из материалов дела не следует, что ответчики или третьи лица были уведомлены о наличии постановления Канского городского суда Красноярского края от 01.11.2013, и что оно было изготовлено в полном объеме 08.11.2013. Считает, что сделка не может быть признана ничтожной. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Красноярской транспортной прокуратуры Кацупий В.В., представитель Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте Федотова М.Б. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Лобовой И.В. - Мироновой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (второй абзац пункта 3).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделки по отчуждению должником своего имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01.11.2013 по материалу
N 3/6-192/2013 в рамках уголовного дела N 92446 наложен арест на имущество, находящееся в собственности Подлявского Р.В., в том числе на:
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>
- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 12.11.2013 старшим следователем СУ Сибирское ЛУ МВД России с участием Подлявского Р.В. наложен арест на имущество, в том числе, на указанные земельные участки. Перед началом, в ходе и по окончании наложения ареста на имущество от Подлявского Р.В. и его защитника заявления не поступали.
Постановление о наложении ареста вступило в законную силу 16.01.2014.
Письмом от 15.11.2013 старший следователь СУ Сибирское ЛУ МВД России направил в Управление Росреестра по Иркутской области постановление суда о наложении ареста, полученное согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области 27.11.2013, к этому времени регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от Подлявского Р.В. к Лобовой И.В. была произведена (21.11.2013).
По запросу Управления копия постановления о наложении ареста поступила в управление 11.02.2014, регистрация ареста произведена 12.02.2014.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 21.11.2013 на основании договора дарения от 05.02.2013, заключенного между Подлявским Р.В. (дарителем) и Лобовой И.В. (одаряемой), зарегистрировано право собственности Лобовой И.В. на:
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;
- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 21.11.2013 на основании соглашения об отступном от 05.02.2013, заключенного между Лобовой И.В. (кредитором) и Подлявским Р.В. (должником), зарегистрировано право собственности Лобовой И.В. на:
- земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>
С заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные участки к Лобовой И.В. стороны обратились 08.11.2013 (то есть после наложения ареста на имущество Подлявского Р.В.).
Также суд установил, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N 1-17/2016 (92446) Подлявский Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 194, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск Красноярского транспортного прокурора удовлетворен - с Подлявского Р.В. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 207 827224,54 руб., взыскание обращено на имущество, принадлежащее Подлявскому Р.В., в том числе на спорные земельные участки.
Согласно сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Подлявского Р.В. Номер изъят от 13.10.2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 827 24,54 руб., Номер изъят от 10.10.2016, Номер изъят от 10.10.2016, Номер изъят от 10.10.2016 об обращении взыскания на имущество должника) принудительно взыскано 60978,90 руб., проводятся мероприятия по обращению взыскания на имущество должника.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-204/2019 отказано в удовлетворении иска Лобовой И.В. к Подлявскому Р.В., Сибирскому ЛУ МВД России об освобождении от ареста 14 земельных участков, приобретенных ею на основании договора дарения от 05.02.2013 и соглашения об отступном от 05.02.2013. Данное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020.
При рассмотрении гражданского дела N 2-204/2019 Иркутский районный суд Иркутской области пришел к выводу, что договор дарения земельных участков от 05.02.2013 и соглашение об отступном от 05.02.2013, заключенные между Лобовой И.В. и Подлявским Р.В., являются мнимыми сделками, заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договора и соглашения служило желание сокрыть имущество Подлявского Р.В. от обращения на него взыскания.
Заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки поданы в регистрирующий орган 08.11.2013, регистрация осуществлена 21.11.2013, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора дарения и соглашения об отступном от 05.02.2013, после вынесения постановления 01.11.2013 о наложении ареста на имущество Подлявского Р.В. и составления протокола об аресте имущества; при наложении ареста Подлявский Р.В не сообщил о передаче земельных участков Лобовой И.В. В письменных возражениях на иск Лобова И.В. указала, что участки ею использовались, она являлась в Россельхознадзор для дачи пояснений по использованию земельных участков, обращалась в отдел МВД России по Иркутскому району Иркутской области по факту складирования на земельных участках мусора, предоставляла земельные участки в аренду.
Договоры аренды заключены только в отношении двух участков с кадастровыми номерами Номер изъят. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договоров аренды (оплаты арендных платежей, проведения работ на участках, возврата участков арендатором арендодателю по окончанию срока действия договора), в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление Лобовой И.В. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку сведений о том, что Минфин России, УФК по Иркутской области знали о заключении Лобовой И.В. и Подлявским Р.В. договора дарения и соглашения об отступном, выбытии земельных участков, на которые обращено взыскание из собственности Подлявского Р.В., в материалах дела не содержится. Красноярскому транспортному прокурору уведомление о нахождении в производстве Иркутского районного суда Иркутской области гражданского дела N 2-204/2019 по иску Лобовой И.В. к Подлявскому Р.В., Сибирскому ЛУ МВД России об освобождении от ареста имущества - земельных участков, приобретенных Лобовой И.В. у Подлявского Р.В. по договору дарения от 05.02.2013 и соглашению об отступном от 05.02.2013 направлено судом 17.01.2019. Исковое заявление направлено в суд 21.08.2019
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, представленные Лобовой И.В. документы не опровергают выводы суда о мнимости договора дарения и соглашения об отступном.
Поскольку договор дарения земельных участков и соглашение об отступном признаны недействительными, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение - возвращение спорных земельных участков в собственность Подлявского Р.В., что является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о собственнике спорных земельных участков.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании Управления Росреестра по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации договора дарения и соглашения об отступном от 05.02.2013 в отношении указанных земельных участков, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено исключение записи из реестра прав на недвижимость.
На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклонятся.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
О факте перехода права собственности 14 земельных участков Красноярской транспортной прокуратуре, выступающей от имени Российской Федерации стало известно в январе 2019 года при поступлении писем Сибирского ЛУ МВД России, Иркутского районного суда Иркутской области о рассмотрении искового заявления Лобовой И.В. об освобождении вышеуказанных земельных участков от ареста, с этого же времени подлежит исчислению срок исковой давности.
Кроме того, орган, выступающий в процессе от имени Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Иркутской области сведениями о совершении сделок не располагал. Такая информация им получена после инициирования прокуратурой судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.








Судья-председательствующий





Л.В. Горбачук




Судьи





Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка