Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-9276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Пугачева А. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Пугачева А. В.,
по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России в лице представителя Игошевой Ю. В.,
по апелляционной жалобе ответчика ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Насоновой Д. А.,
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Федоровой Е. И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, которым
иск Пугачева А. В. к ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ФСИН России в пользу Пугачева А. В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска Пугачева А. В. к ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 697000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Игошеву Ю.В., представителя ответчика ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области Насонову Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пугачев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области ответчиками не соблюдены предусмотренные законом требования о нормах санитарной площади камерных помещений, нарушены санитарно-бытовые условия, выразившиеся в его содержании в камере совместно с курящими заключенными, отсутствии в камерном помещении холодильника, телевизора, горячего водоснабжения, отсутствия напольного покрытия, освещения, сантехнического оборудования.
Данные нарушения причинили ему нравственные и физические страдания, причинили дискомфорт, что привело к ухудшению состояния его здоровья в виде обострения желудочно-кишечного тракта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пугачев А.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит удовлетворить его иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Игошева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда. В период содержания Пугачева А.В. в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области он был обеспечен спальным местом и всем необходимым имуществом. Содержать истца раздельно от курящих лиц не представлялось возможным. Нахождение спецконтингента в переполненных камерах было вынужденной мерой, вызванной объективными причинами, было незначительным и не носило систематический характер. Содержание истца под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы на законных основаниях не порождает право на компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области Насонова Д.А. также оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска Пугачева А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не учтены причины и малозначительность допущенных нарушений при содержании Пугачева А.В. в следственном изоляторе, а также отсутствие их системности.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Федорова Е.И. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом Пугачевым А.В. представлены возражения на апелляционное представление прокурора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года отменено в части взыскания с ФСИН Р. в пользу Пугачева А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Пугачев А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представитель третьего лица Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение-15 УФСИН России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило заявление об отказе от апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, Федоровой Е.И.
Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление, судебная коллегия считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб, представления.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокурором в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно пункту 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.В. содержался в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области.
По прибытии в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области Пугачев А.В. был обеспечен спальным местом и всем необходимым имуществом (спальными принадлежностями, посудой), о чем свидетельствует его роспись в камерной карточке.
В период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, Пугачев А.В. размещался в следующих камерах: камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камера N <...> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что в указанный период времени периодически имели место случаи содержания истца Пугачева А.В. в камерных помещениях, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2,4 до 2,7 кв.м общей площади, что не соответствует минимальному размеру санитарной площади 4 кв.м, установленному статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.
Согласно представленным сведениям ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области Пугачев А.В. содержался в камерных помещениях, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2,4 до 2,7 кв.м общей площади, в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 12 дней в камере N <...>, в которую истец был переведен с 7 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 18а приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 6 дней в камере N <...>, в которую истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 18а приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 5 дней в камере N <...>, в которую истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 18а приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что в указанный период времени учреждение было переполнено, в результате чего Пугачев А.В. не всегда обеспечивался санитарной площадью, как это требуется положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Также проверкой установлено, что у заключенных под стражу лиц имеется беспрепятственный доступ к проводам, находящимся под электрическим напряжением. В камерах, в том числе в камере N <...>, использовались неисправные штепсельные розетки для подключения электроприборов с поврежденной изоляцией проводов, что не исключает возможность поражения содержащихся в камерах лиц электрическим током и причинения вреда здоровью. Размеры скамеек и столов не всегда соответствуют количеству содержащихся в камерах лиц. Кабели телевизионной антенны и электропровода в ряде мест не закреплены в короба, а в отдельных камерах протянуты в пространстве от стены к стене, в полах камер имеются объемные щели, что требует проведения ремонта (в частности камера N <...>).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законности при содержании лиц под стражей в адрес начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Пребывание Пугачева А.В. в камерных помещениях N <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2,4 до 2,7 кв.м. общей площади, вызвано выполнением в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области ремонтных работ, что подтверждается представленными ответчиком контрактами.
Также судом установлено, что истец обеспечивался вещевым имуществом в соответствии с Нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.В. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: <.......>. Проводилось лечение - <.......>. Выписан в удовлетворительном состоянии по месту содержания под стражей. Следующая госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......> На фоне лечения достигнута ремиссия, выписан в удовлетворительном состоянии.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание, что истец в нарушение приведенных норм закона содержался в камерных помещениях, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2,4 до 2,7 кв.м, суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца.
То обстоятельство, что истец содержался в камерах с курящими лицами, не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось. Установление несоответствия условий содержания под стражей требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что ненадлежащие условия содержания под стражей причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовного исправительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда в части определения государственного органа, выступающего от имени казны Российской Федерации при возмещении морального вреда, причиненного Пугачеву А.В. в период содержания его под стражей в учреждении ФСИН России, основаны на верном применении статей 124, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).
Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).
Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Поэтому в настоящем споре судом правомерно возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу на Российскую Федерацию в лице ФСИН России - главного распорядителя средств федерального бюджета.
Вместе с тем, с учетом приведенных требований закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в резолютивной части на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В., поскольку исходя из характера спорных правоотношений ФСИН России в данном случае выступает в качестве распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении нравственных и физических страданий истцу, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку факт причинения вреда истцу установлен судом, подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи между вредом и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен и признан доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей. В частности установлено, что истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, определив его с учетом требований разумности и справедливости в 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что компенсации морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ участвующего в деле прокурора Федоровой Е. И. от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Федоровой Е. И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года прекратить.
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А. В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пугачева А. В., ФСИН России в лице представителя Игошевой Ю. В., ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Насоновой Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка