Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 26, администрации города Сургута об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности на объектах,
третье лицо: Сургутский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре",
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 26, администрации города Сургута, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - Сургутский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности на объектах удовлетворить.
Обязать администрацию города Сургута до (дата) обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для оборудования объекта бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 26 здание начальной и средней школы, а также спортивного центра инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом); здание начальной и средней школы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
Обязать бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 26 до (дата) устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте (территории), расположенном по адресу: ул. Бахилова, д. 5 и ул. Бахилова, д. 5 сооружение 1 в г. Сургуте, а именно: оборудовать объект здания начальной и средней школы, а также спортивного центра инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом); оборудовать объект здания начальной и средней школы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе N 26 в местный бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургута в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 26, администрации города Сургута об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности на объектах, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной проверки установлен факт несоблюдения образовательным учреждением требований антитеррористической защищенности здания гимназии. Учитывая изложенное, просит обязать администрацию города Сургута в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований прокуратуры города Сургута. Обязать МБОУ СОШ N 26 и администрацию города Сургута в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах (территориях), расположенных по адресу: ул. Бахилова, д. 5 и ул. Бахилова, д. 5 сооружение 1 в г. Сургуте, а именно: контрольно-пропускные пункты и въезды на объект (территорию) здания начальной и средней школы оборудовать телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие функции идентификации и (или) различения (распознавания); оборудовать объект здания начальной и средней школы, а также спортивный центр инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом); оборудовать объект здания начальной и средней школы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; оборудовать объекте спортивный центр непрерывное наблюдение за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (территории).
В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на МБОУ COШ N 26 обязанности оборудовать контрольно-пропускной пункт и въезд на объект (территорию) телевизионными системами видеонаблюдения, обеспечивающими круглосуточную видеофиксацию, с соответствием зон обзора видеокамер целям идентификации и (или) различения (распознавания) (обеспечить наличие системы видеонаблюдения) с функцией идентификации и (или) различения (распознавания), обеспечения на объекте спортивный центр по адресу: ул. - Бахилова, д. 5 сооружение 1 непрерывного видеонаблюдения за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (территории) и оборудования охранной сигнализацией.
Представитель истца - старший помощник прокурора города Сургута (ФИО)3 настаивала на удовлетворении требований, с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части.
Представители ответчика МБОУ СОШ N 26 требования, предъявленные к образовательному учреждению признали в части оборудования объектов здания начальной и средней школы, а также спортивный центр инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом); оборудования объекта здания начальной и средней школы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, просила предоставить срок для устранения нарушений до (дата).
Представитель администрации г. Сургута (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО- Югре" (ФИО)5 исковые требования прокурора с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Сургута просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что были выделены финансовые средства на обеспечение антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях. В настоящее время завершен совместный аукцион на закупку, монтаж и ввод в эксплуатацию систем контроля и управления доступом (СКУД) в образовательных учреждениях, в том числе здании начальной и средней школы МБОУ СОШ N 26, спортивном центре. Планируемый срок завершения работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию СКУД - 30 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора. При этом, протокол подведения итогов электронного аукциона не мог быть предоставлен в суд первой инстанции в связи с тем, что подведение итогов электронного аукциона состоялось (дата), после рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, суду была предоставлена выдержка из извещения о проведении электронного аукциона для закупки с сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающая действия Администрации города по финансированию мероприятий по оборудованию СКУД объекта МБОУ СОШ N 26. Таким образом, полагает, что ответчиком была исполнена обязанность по финансированию указанного мероприятия в полном объеме.
Выполнение мероприятий по оборудованию МБОУ СОШ N 26 охранной сигнализацией требуется выделение денежных средств, в том числе расходы на оплату услуг по разработке проекта, расходы на приобретение и монтаж оборудования, по монтажу средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств (здание начальной и средней школы), то есть требуется введение новых расходных обязательств. Учитывая требования к процедуре выделения бюджетных ассигнований, осуществление вышеуказанных работ запланировано на период летних каникул 2020 года. Указанный срок обусловлен также требованиями п. 4.32 раздела IV СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, в соответствии с которыми в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Таким образом, Администрацией города выполняются действия, необходимые для реализации требований Постановления N 1235 в зданиях МБОУ СОШ N 26. Выполнение мероприятий осуществляется поэтапно. По завершении процедур по выделению бюджетных ассигнований, требования Постановления N 1235 будут исполнены в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор (ФИО)6 счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МБОУ СОШ N 26, учреждение является бюджетной организацией, созданной в целях осуществления образовательной деятельности.
На праве оперативного управления учреждение использует здания, расположенные по адресу: ул. Бахилова, д. 5, г. Сургут и ул. Бахилова, д. 5, сооружение 1 г. Сургут.
Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Сургут. Функции и полномочия учредителя возложены на администрацию города Сургута.
В соответствии с актом обследования инженерно-технической укреплённости, оснащенности техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной от (дата) комиссией проведено обследование инженерно-технической укреплённости, оснащенности техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной объекта МБОУ СОШ N 26, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1235 от 07.10.2017 г.
В результате обследования объекту корпуса средней и начальной школы присвоена первая категория опасности, объекту спортивный центр присвоена третья категория опасности, выявлено несоответствие требованиям, установленным в отношении объектов (территорий) первой категории опасности, в том числе, в части оборудования объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой контроля и управления доступом) ответчику указано на необходимость оборудовать здание учреждения системами видеонаблюдения, контроля доступа СКУД и охранной сигнализации, установлен срок исполнения мероприятий - 12 месяцев со дня утверждения акта обследования.
По результатам проведенного обследования (дата) утвержден паспорт безопасности объекта.
Повторно проведенной прокуратурой города Сургута проверкой установлено, что в нарушение пункта 22, 24 Требований здание школы не оборудовано системами контроля управления доступа и охранной сигнализации, средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
Согласно пояснений представителя ответчика - МБОУ СОШ N 26, в настоящее время проводятся мероприятия по закупке, монтажу и вводу в эксплуатацию систем контроля и управления доступом, предполагаемый срок окончания работ (дата) Оборудование объекта охранной сигнализацией предполагается в срок до (дата).
На основании п. 2.2 Устава МБОУ СОШ N 26 учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное на праве оперативного управления имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В то же время возложение обязанности на учреждение по оборудованию здания школы системами контроля управления доступа и охранной сигнализации, средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время оказания образовательных услуг, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер направленной на противодействие террористической деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела и актуальности незамедлительного исполнения мероприятий в целях соблюдения прав пребывающих в образовательном учреждении лиц, а так же учитывая обязательное требование реальной исполнимости решения суда, принимая во внимание отсутствие финансирования на данный момент, пришел к выводу о возложении на образовательное учреждение обязанности оборудовать здание учреждения системами контроля доступа и охранной сигнализации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, судом удовлетворены требования прокурора, заявленные к администрации города об обеспечении финансирования мероприятий, необходимых для устранения образовательным учреждением нарушений в срок - (дата).
Оснований для возложения обязанности по устранению имеющихся нарушений на администрацию города суд не усмотрел, поскольку законодатель не возлагает на учредителя бюджетного учреждения обязанности по исполнению его обязательств, в свою очередь, образовательное учреждения является самостоятельным юридически лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
В соответствии с п. 2 ч. б ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 8 4.1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства РФ N 1235 от 07.10.2017 г. утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящиеся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее Требования) и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с пунктом 1 настоящие Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - объект (территория).
Согласно п. 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).
В силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно п. 5 Требований в целях установления дифференцированных, требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
Из п. 12 Требований следует, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории опасности объектов (территорий): а) объекты (территории) первой категории опасности; б) объекты (территории) второй категории опасности; в) объекты (территории) третьей категории опасности. К объектам (территории) второй категории опасности относятся: объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев совершено (предпринято попыток к совершению) менее 3 террористических актов; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составляет от 5 до 50 млн. рублей.
В силу п.п. 13, 14 Требований всем объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, что отражается в соответствующем акте обследования и категорирования объекта (территории).
На основании п. 15 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).
Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).
Согласно п. 24 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности осуществляются мероприятия, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22,23 настоящих требований, в том числе, оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).
На основании п. 40 Требований на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).
Из п. 26, 27, 28 Требований следует, что инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны (п. 26).
Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный орган наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Принимая во внимание, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы охранной сигнализации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, правомерно возложив на БОУ среднюю общеобразовательную школу N 26 в срок до (дата) устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте (территории), расположенном по адресу: ул. Бахилова, д. 5 и ул. Бахилова, д. 5 сооружение 1 в г. Сургуте, а именно: оборудовать объект здания начальной и средней школы, а также спортивного центра инженерно-техническими средствами и системами охраны в полном объеме (установить охранную сигнализацию и систему контроля и управления доступом); оборудовать объект здания начальной и средней школы средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
При этом судом на администрацию г. Сургута возложена в срок до (дата) обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, необходимых для оборудования объекта бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 26.
Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Доводы жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой охранной сигнализации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку денежные средства на установку охранной сигнализации МБОУ СОШ N 26 не выделялись, а отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей.
Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.
Обязанность по финансированию исполнения образовательного учреждения возложенных на него мероприятий возложена судом на администрацию и как на учредителя данного учреждения и как на орган местного самоуправления на основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно части 1 статьи 37 ФЗ N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных, органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с указанным, обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой охранной сигнализации на территории школы входит в компетенцию Администрации г. Сургута.
Указанные возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения его от обязанности устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности.
Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с иными участниками бюджетной системы.
Доказательств о нарушении учебного процесса выполнением работ по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности не представлено.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе администрации г. Сургута не содержится, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
