Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9276/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-145/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" удовлетворить.
Взыскать со Степанова Артема Михайловича, Степановой Елены Евгеньевны солидарно в пользу АО КБ "РосинтерБанк" задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 г. N N в сумме 283 525 руб. 27 коп.
Взыскать со Степанова Артема Михайловича, Степановой Елены Евгеньевны солидарно в пользу АО КБ "РосинтерБанк" проценты за пользование кредитом в размере 10,60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту 270 612 руб. 46 коп. за период с 30 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 г. N N на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 250 400 руб.
Взыскать со Степанова Артема Михайловича, Степановой Елены Евгеньевны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6 035 руб. в равных долях".
По делу установлено:
АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Степанову А.М., Степановой Е.Е. и, с учетом уточнения иска, просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 г. N N в сумме 283 525 руб. 27 коп., в том числе основного долга - 270612 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом - 10 479 руб. 26 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов - 2 433 руб., а также о взыскании процентов в размере 10,6% годовых от суммы основного долга 270 612 руб. 46 коп., начиная с 30 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; просил об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 250 400 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняли надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность, что является основанием для взыскания всей суммы кредита с процентами и пени, а также для обращения взыскания на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и процентов, принятии решения об уменьшении сумм, а также об отказе в иске о взыскании процентов по договору на будущее время. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по договору на заложенное имущество в виде квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками принятые по кредитному договору обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 29.08.2019г. образовалась перед банком задолженность, включая основной долг, просроченные проценты, неустойку.
В связи с чем, суд, установив длящееся нарушение ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд в силу ст.ст. 309, 310, 819, 809, 811, 323 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Приведенные доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, отклоняются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении кредитного договора ответчикам было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Более того указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом, ответчиками оспорен не был.
Вместе с тем, взысканная судом сумма процентов 10 845 рублей 26 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.
Довод жалобы о снижении процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.
Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Е.Е. о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении взыскиваемой суммы в счет неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако само по себе неприменение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, размера и характера обязательства, возникшего вследствие неисполнения кредитного договора заемщиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что неправомерно взысканы проценты по договору на будущее время до момента фактического исполнения обязательств, поскольку обращено взыскание на предмет залога, не основаны на законе.
В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Аналогичное положение содержала статья 809 ГК РФ на день заключения рассматриваемого кредитного договора.
Согласно п.6.1.1 закладной предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату расторжения кредитного договора (л.д.16 об.).
Пункт 2.3.1. рассматриваемого кредитного договора с ответчиками от 14.10.2014 года имеет аналогичное содержание.
Таким образом, выплата процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства предусмотрена не только условиями кредитного договора, закладной, предусмотрено законом, обязанность по выплате процентов по договору не зависит от обращения взыскания на предмет залога. При этом, решением суда и соглашением сторон кредитный договор не расторгнут.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками длящееся нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору от 14.10.2014, суд в соответствии статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов.
Начальная продажная цена квартиры определена в размере 2 250 400 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости вышеуказанного объекта согласно исследованному отчету N от 10.10.2014, составленного ООО "Первая оценочная компания" по обращению истца.
Ссылки ответчика Степановой Е.Е. о том, что рыночная стоимость квартиры определена ниже ее стоимости, установленной в договоре ипотеки, голословна, поскольку стоимость предмета залога определена указанным отчетом специалиста и ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
