Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кальченко Ольги Олеговны к Кальченко Олегу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кальченко О.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым с Кальченко О.Н. в пользу Кальченко О.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 года по 17 августа 2020 года - 85 913,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 777 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко О.О. предъявила в суде иск к Кальченко О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2019 года, произведён раздел совместно нажитого между сторонами имущества и с Кальченко О.Н. в пользу Кальченко О.О. взысканы денежная компенсация 943 402, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб., по проведению экспертизы - 13 216 руб., на оплату юридических и представительских услуг - 37 000 руб., а всего 1 003 618, 47 руб. Так как решение исполнено Кальченко О.Н. с длительной задержкой, Кальченко О.О. просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 апреля 2019 года по 17 августа 2020 года в сумме 85 913,07 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кальченко О.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание его действия, направленные на исполнение финансовых обязательств перед истцом, в том числе его предложение погасить долг путём передачи своей доли в общей квартире, от которых Кальченко О.О. отказалась. С его стороны отсутствует противоправное поведение, и имеются основания для освобождения его от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Кальченко О.О., Кальченко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45, абзаце 2 пункта 44 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2019 г., между Кальченко О.О. и Кальченко О. Н. произведён раздел совместно нажитого имущества; за Кальченко О.О. признано право собственности на ? долю на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Кальченко О.Н. признано право собственности на автомобиль Тойота Королла, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N на ? долю на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с него в пользу Кальченко О.О. взысканы денежная компенсация - 943 402, 47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб., по проведению экспертизы - 13 216 руб., по оплате юридических и представительских услуг - 37 000 руб. (л.д.71)

На основании указанного решения 17 апреля 2019 г. судом выдан исполнительный лист N, который предъявлен Кальченко О.О. к исполнению, 13 мая 2019 г. судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кальченко О.Н. в пользу Кальченко О.О. 1 003 618,47 руб. (л.д.10).

29 сентября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.23).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту с Кальченко О.Н. в пользу Кальченко О.О. в ходе исполнительного производства N-ИП взысканы: 9 293,89 руб. по платёжному поручению N от 11 сентября 2019 г.; 9 888, 44 руб. по платёжному поручению N от 15 октября 2019 г.; 9 888, 44 руб. по платёжному поручению N от 15 ноября 2019 г.; 9 888, 44 руб. по платёжному поручению N от 11 декабря 2019 г.; 9 888, 44 руб. по платёжному поручению N от 23 декабря 2019 г.; 9 888, 44 руб. по платёжному поручению N от 13 февраля 2020 г.; 9 888,44 руб. по платёжному поручениюN от 13 марта 2020 г.; 9 888,44 руб. по платёжному поручению N от 9 апреля 2020 г.; 9 888,44 руб. по платежному поручению N от 23 апреля 2020 г.; 9 888,44 руб. по платёжному поручению N от 13 июля 2020 г.; 9 888,44 руб. по платёжному поручению N от 9 июня 2020 г.; 9 888,44 руб. по платёжному поручению N от 12 августа 2020 г.; 885 551,74 руб. по платёжному поручению N от 17 августа 2020 г.; а всего взыскано 1 023 395,35 руб., из которых 1 003 618,47 руб. перечислено взыскателю, 19 776,88 руб. перечислено как исполнительский сбор (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании вступившего в законную силу 1 апреля 2019 года судебного решения у Кальченко О.Н. возникло обязательство перед Кальченко О.О. об уплате 1 003 618, 47 руб. и, установив, что это решение длительное время ответчиком не исполнялось, последний платёж произведён им 17 августа 2020 года, верно указал, что истец Кальченко О.О. вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средства со дня вступления указанного выше решения в законную силу и до дня его исполнения.

Поэтому с учётом внесённых в этот период ответчиком денежных средств в погашение долга, исходя из ключевой ставки банковского процента, городской суд правомерно взыскал с Кальченко О.Н. в пользу Кальченко О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 апреля 2019 г. по 17 августа 2020 года в сумме 85 913, 07 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кальченко О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание его действия, направленные на исполнение финансовых обязательств перед истцом.

Пункт 47 приведённого выше Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит разъяснение, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Кальченко О.О. отказалась принять от ответчика надлежащее исполнение, либо совершила действия, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, в материалы дела не представлено и вывод суда о взыскании с Кальченко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения, является верным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка