Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Нарбутовской Татьяны Викторовны к УЖКХ г. Батайска, Администрации города Батайска об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Нарбутовской Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Нарбутовской Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отменено в части обязания осуществить капитальный ремонт в жилом помещении, вынесено в отмененной части новое решение. Суд обязал УЖКХ г. Батайска, Администрацию города Батайска Ростовской области в солидарном порядке осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перечне, объеме согласно локальному сметному расчету N 01/а приложения N 1а к экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 300/20 от 29.07.2020 на сумму 281200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нарбутовской Т.В. - без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года назначено рассмотрение вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному гражданскому делу, поскольку в апелляционном определении не разрешен вопрос о сроке и порядке исполнения судебного акта, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, заявленных истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего рассмотреть вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения от 17 мая 2021 года, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Нарбутовской Т.В. о обязании ответчиков провести капитальный ремонт в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года, судебная коллегия не рассмотрела требования Нарбутовской Т.В. об установлении срока исполнения решения суда, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и последствиях его неисполнения, предусмотренных приведенными нормами права, в том числе о взыскании судебной неустойки.

Также судебной коллегией при отмене решения суда в части не был решен вопрос о перераспределении судебных расходов- расходов по оплате услуг судебного эксперта, взысканных с Нарбутовской Т.В.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В связи с тем, что судебная коллегия вынесла решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а Нарбутовская Т.В. заявила требования об указании последствий его неисполнения и о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения находит требования Нарбутовской Т.В. подлежащими удовлетворению. Срок и размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности нарушенному праву.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы, полагая необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта. При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы было положено в основу выводов судебной коллегии об удовлетворении в полном объеме требований Нарбутовской Т.В., относимых к экспертному исследованию.

Руководствуясь ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести по делу дополнительное определение, которым установить, что если МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", Администрации города Батайска не исполнят определение суда в течение шестимесячного срока, предоставить Нарбутовской Татьяне Викторовне право осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", Администрации города Батайска с взысканием с МУ "УЖКХ города Батайска", Администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу Нарбутовской Татьяны Викторовны 281200 рублей, расходов на осуществление капитального ремонта квартиры.

На случай неисполнения решения суда в части производства капитального ремонта квартиры, взыскать с МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", Администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу Нарбутовской Татьяны Викторовны судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов.

Взыскать с МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", Администрации городи Батайска в солидарном порядке в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение экспертизы в сумме 34 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка