Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-9275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-9275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Лахиной О.В.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Легостаеву С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Легостаеву Сергею Александровичу, указав, что 30.12.2019 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Легостаевым С.А. заключен кредитный договор N 0082-503/04266, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 512 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,7% годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 составила 1 604 801,42 руб., в том числе: по кредиту - 1 480 572,94 руб., по процентам - 116 910,02 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 3 462,92 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 3 855,54 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог Банку передано имущество - транспортное средство Kia Optima дата выпуска, VIN N....
Истец просит взыскать с Легостаева Сергея Александровича задолженность по Кредитному договору N 0082-503/04266 от 30.12.2019 в размере 1 604 801.42 руб., в том числе: по кредиту - 1 480 572,94 руб., по процентам - 116 910,02 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита - 3 462,92 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 3 855,54 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Kia Optima дата выпуска, VIN N....
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 224,01руб.
Заочным решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент предъявления иска Банку не было известно о принадлежности заложенного автомобиля другому лицу, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела, что 30.12.2019 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Легостаевым С.А. заключен кредитный договор N 0082-503/04266, по условиям которого Банк предоставил Легостаеву С.А кредит на приобретение транспортного средства и доп. оборудования у ИП Абдрахманова Р.М. в сумме 1 512 000 руб. сроком до 30.12.2024 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.7% годовых.
Согласно условиям договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 512 000 руб.
На основании договора купли-продажи N 252 от 30.12.2019, заключенного между ИП Абдрахмановым Р.М. (продавец) и Легостаевым С.А. (покупатель), в собственность последнего перешло транспортное средство Kia Optima дата выпуска, VIN N....
17.01.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован за Легостаевым С.А. в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 составила 1 604 801,42 руб., в том числе: по кредиту - 1 480 572,94 руб., по процентам - 116 910,02 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 3 462,92 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 3 855,54 руб.
Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Легостаева С.А. задолженности по Кредитному договору N 0082-503/04266 от 30.12.2019 в размере 1 604 801,42 руб., в том числе: по кредиту - 1 480 572,94 руб., по процентам - 116 910,02 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита - 3 462,92 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 3 855,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 224,01 руб.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки. Банк обжалует решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет залога - транспортное средство марки Kia Optima дата выпуска, VIN N..., в настоящее время находится в собственности гражданина Республики Кахзахстан Куанышпаев Ескендир Есенжолович (что подтверждено карточкой учета транспортного средства), в то время как соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены к Легостаеву С.А. как к собственнику автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Легостаев С.А. не является собственником спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных к Легостаеву С.А. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был привлечен в качестве третьего лица новый собственник автомобиля, не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку вопрос о правах и обязанностей последнего судом не разрешался, истец не лишен права обратиться к указанному лицу с соответствующим иском.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия признает не состоятельным.
Как следует из материалов дела, истец своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 10 декабря 2020 года, о чем имеется отметка о получении судебного извещения, датированная 24 ноября 2020 года (л.д.61).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
