Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипенко Елены Гельфановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановой Ксении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Антипенко Елены Гельфановны в пользу Барановой Ксении Андреевны сумму долга по обязательствам (долговой расписке) в размере 160 117 (сто шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 35 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 866 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейки за период с 03 августа 2017 года по 29 июня 2020 года, неустойку в размере 32 354 (тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки за период с 26 августа 2017 года по 29 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 48 копеек.

Остальные исковые требования Барановой Ксении Андреевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антипенко Елены Гельфановны к Барановой Ксении Андреевне, Баранову Андрею Владимировичу, о признании договора займа (долговой расписки) от 03.08.2017года незаключенным; признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 2 от 23.03.2020г., заключенного между Барановым Андреем Владимировичем (Цедент) и Барановой Ксенией Андреевной (Цессионарий), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова К.А. обратилась к ответчику Антипенко Е.Г. с исковым заявлением о взыскании по договору займа основного долга в размере 160117 рублей 35 копеек, процентов в размере 33866 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33866 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5479 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Баранова К.А. указала, что Антипенко Е.Г. получила от Баранова А.В. денежную сумму в размере 160117 рублей 35 копеек и обязалась возвратить указанную денежную сумму в следующей порядке: 80000 рублей - не позднее 25 августа 2017 года и 80177 рублей 35 копеек - не позднее 25 сентября 2017 года. Данное обязательство удостоверено распиской. В установленные сроки Антипенко Е.Г. не возвратила сумму займа. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25 марта 2020 года Баранов А.В. передал ей право требования к Антипенко Е.Г., основанное на расписке. В адрес Антипенко Е.Г. направлялось требование о выплате задолженности, данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от Антипенко Е.Г. уплаты процентов; за период с 03 августа 2017 года по 29 июня 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 33866 рублей 41 копейку. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с 03 августа 2017 года по 29 июня 2020 года размер процентов составляет 33866 рублей 41 копейку. В связи с необходимостью судебной защиты прав она понесла расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Антипенко Е.Г. предъявила встречные исковые требования, согласно которым просила признать договор займа, а именно долговую расписку от 03 августа 2017года незаключенным; признать договор уступки права требования N 2 от 23 марта 2020 года, заключенный между Барановой К.А. и Барановым А.В. ничтожным.

В обоснование встречных требований Антипенко Е.Г. указала, что в самой долговой расписке ничего не указано о получении ею денежной суммы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед Барановым А.В., а значит и договор уступки права требования N 2 от 23.03.2020года является мнимым. Баранов А.В. передал право требования долга своей дочери Барановой К.А., так как сам является злостным должником, в отношении него заведен ряд исполнительных производств, а значит получить деньги по решению суда о взыскании долга по долговой расписке он бы не смог, так как судебный пристав-исполнитель удержал бы данные денежные средства в счет погашения его задолженности перед другими кредиторами. Также отсутствуют доказательства наличия у Баранова А.В. на момент заключения долговой расписки денежных средств, равно как доказательства, свидетельствующие о реальной передаче в счет исполнения долговой расписки указанной денежной суммы. На основании указанного можно утверждать о том, что денег у Баранова А.В. не было, также как и счетов, накоплений, работы, зарплаты и имущества. В расписке указанно, что Антипенко Е.Г. обязуется выплачивать долг ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб" по графику платежей. Доказательства наличия долга у ООО "Данэксстрой" перед ООО "АктивСнаб" отсутствуют, также как и доказательства уступки права требования долга от ООО "Данэксстрой" в пользу Баранова А.В. Между ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб" сложились деловые отношения. У ее организации ООО "Данэксстрой" был контракт на строительство объекта, в рамках которого закупались через мелких поставщиков строительные материалы. Для окончания строительства объекта им не хватало части строительных материалов, и Баранов А.В. предложил купить данные материалы за свой счет, сказав, что закажет их самостоятельно и оплатит, привезет на следующий день, а взамен попросил составить долговую расписку. Данная расписка составлялась наперед, так как Антипенко Е.Г. была введена в заблуждение и в счет будущей поставки строительных материалов написала расписку. После составления расписки материалы так и не были предоставлены. Антипенко Е.Г. обратилась к Баранову А.С. с требованием вернуть расписку, на что получила отказ. Баранов А.С. сказал, что потерял расписку и уверил Антипенко Е.Г., что переживать не надо, так как фактически он денег не давал, материалы не закупил, а значит и требовать денежные средства, указанные в мнимой долговой расписке, не станет. Таким образом, расписка носит безденежный характер, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям Баранова К.А. в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям, а также ответчик по встречным требованиям Баранов А.В. просил об удовлетворении первоначальных требований на основании доводов, изложенных в иске, со встречными требованиями не согласен.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Антипенко Е.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям Федотова Е.В. с первоначальным иском не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Антипенко Е.Г. (истец по встречному иску), указав в обоснование доводов жалобы, что решение вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств перед Барановым А.В., а значит и договор уступки права требования N 2 от 23.03.2020 г. является мнимым. Баранов А.В. передал право требования долга своей дочери Барановой К.А., т.к. сам являлся злостным должником, в отношении которого заведен ряд исполнительных производств, а значит, получить деньги по решению суда о взыскании долга по долговой расписке он был не смог, т.к. судебный пристав удержал бы данные деньги в счет погашения долга Баранова А.В. перед другими кредиторам. Также отсутствуют доказательства наличия у Баранова А.В. на момент заключения долговой расписки денежных средств в размере 160 117,35 рублей, равно как и доказательства реальной передачи денег по данной долговой расписке. Доказательств наличия денежных средств у дочери истца, у которой он якобы взял деньги, также не представлено. Отсутствуют доказательства наличия долга у ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб". Не удалось установить, какое отношение Баранов А.В. имеет к ООО "АктивСнаб". Неизвестно, на основании чего право требования долга между юридическими лицами перешло к Баранову А.В. указывает те же обстоятельства написания долговой расписки, что и в ходе рассмотрения дела. Также просит обратить внимание на то, что с иском о взыскании долга по расписке Баранов А.В. и его дочь Баранова К.А. обратилась за несколько дней до окончания срока исковой давности. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Антипенко, который подтвердил факт отсутствия передачи денег по расписке. Также необоснованно взысканы денежные средств в оплату услуг представителя, доказательств фактической передачи денег не имеется, представлена только расписка в передаче денежных средств по договору цессии, расписок в передаче денежных средств по оплате услуг представителя не имеется. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца в лице ее представителя Попова В.А., в котором указано, что в ходе рассмотрения дела истицей были представлены пояснения, подкреплённые соответствующими доказательствами, о наличии у нее денежной суммы, которую она впоследствии передала Баранову А.В. Сам текст расписки свидетельствует о получении указанной в ней денежной суммы Антипенко Е.Г. Истцом была представлена в суд переписка с братом ответчицы, из которой следует, что она пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Ответчик неоднократно говорила в суде ложные сведения, что свидетельствует о ее недобросовестности. Просит отказать Антипенко Е.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из расписки от 03 августа 2017 года следует, что Антипенко Е.Г. (Заемщик) обязуется выплатить долг ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб" в сумме 160 117, 35 рублей по графику платежей. Сумму разбить по графику: 50% от суммы (160 117,35 руб.) обязуется вернуть не позднее 25.08.2017г.-80 000руб.; 80 117,35 руб. обязуется вернуть не позднее 25.09.2017г.; Займодавец Баранов А.В. В расписке дословно указано, что "в случае возникновения споров, связанных с полученной мной денежной суммой по настоящей расписке, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца". Расписка подписана Заемщиком Антипенко Е.Г., Займодавцем Барановым А.В., свидетелем А. (том 1: л.д.19-20).

Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу (том 1: л.д.64).

Антипенко Е.Г. являлась генеральным директором ООО "Данэксстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1: л.д. 212-222).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отношения между ООО "Данэксстрой" и ООО "АктивСнаб": договор N **. Объект "***" по адресу: ****, от 01 ноября 2016года, в соответствии с которым ООО "АктивСнаб" (Поставщик) обязуется передать ООО "Данэксстрой" (Покупатель) товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т. 1 л.д.145-147).

В судебных заседаниях представитель истца Баранов А.В. пояснил, что 01 ноября 2016 года между ООО ""Активснаб" и ООО "Данэксстрой" был заключен договор на поставку строительных материалов на объект Пермское военное суворовское училище, по которому ООО "Активснаб" поставлял в адрес ООО "Данэксстрой" строительные материалы, а ООО "Данэксстрой" принимал материалы и оплачивал их. Сам он помогал ООО "Активснаб" осуществлять деятельность по получению и обработке заявок, по поставке материалов. У него была устная договоренность с директором ООО "Активснаб" Ш., он работал в этой организации не официально. После октября 2017 года у него появилась доверенность от ООО "Активснаб" на представление их интересов. Антипенко Е.Г. обратилась к нему с просьбой открыть отгрузки, так как ООО "Данэксстрой" почти закончило работы по объекту ***, а по окончанию работ ей причиталось получить денежные средства от ее заказчика за выполненные работы. Так как собственных денежных средств у ООО "Данэксстрой" не хватало, то Антипенко Е.Г. (директор ООО "Данэксстрой") привлекала их со стороны в виде займов деньгами или необходимыми материалами, поэтому она обратилась к нему с такой просьбой. Он передавал Антипенко Е.Г. денежную сумму, указанную в расписке. С января 2017 года у ООО "Данэксстрой" имелась задолженность перед ООО "Активснаб". Он предложил Антипенко Е.Г. закрыть долг перед ООО "Активснаб". Однако, Антипенко Е.Г. сказала, что у нее нет денежных средств для этого. Зная, что после сдачи объектов ООО "Данэксстрой" он получит денежные средства от подрядчиков, и в этом был заинтересован, он попросил у своей дочери Барановой К.А. денежные средства в сумме 150 118,35 рублей для передачи в долг Антипенко Е.Г.; 10000 рублей у него были свои. Деньги были взяты из средств за обучение дочери, которые ей передала ее мать, работающая в г. ****. Сумму 160 117,35 рублей он передал Антипенко Е.Г. под долговую расписку с намерениями, что ООО "Данэксстрой" оплатит задолженность перед ООО "Активснаб". Уверенный, что ООО "Данэксстрой" оплатит задолженность перед ООО "Активснаб", он попросил директора ООО "Активснаб" отгрузить ООО "Данэксстрой" необходимые материалы для окончания работ, что и было сделано. Антипенко Е.Г. не отрицает, что написала расписку собственноручно. Она написала ее как от физического лица, указав свои личные реквизиты. Антипенко Е.Г. своих обязанностей не выполнила, денежные средства не были переведены от ООО "Данэксстрой" в адрес ООО"Активснаб", и по расписке задолженность не погасила, переехала жить в Иркутскую область. Он периодически в пос. Звездный, через отца и брата Антипенко Е.Г., пытался узнать ее координаты, вести переговоры по урегулированию спора по задолженности, однако все безрезультатно. Он знал Антипенко Е.Г. как жителя поселка, знал ее отца и брата.

Ответчик Антипенко Е.Г. оспаривала факт получения денежной суммы от Баранова А.В. В судебном заседании ее представитель не отрицала, что расписка написана самой Антипенко Е.Г., однако никаких отношений между истцом и ответчиком не имелось. В обоснование доводов пояснила, что у Баранова А.В. не имелось денежных средств на момент написания Антипенко Е.Г. расписки, поскольку Баранов А.В. являлся должником по различным исполнительным производствам на крупные суммы, поэтому не мог передавать Антипенко Е.Г. денежную сумму, указанную в расписке.

Также в обоснование безденежности расписки представитель ответчика пояснила, что ООО "Данэксстрой" проводило строительно-монтажные работы на объекте - ***. Один объект был почти закончен, не хватало только строительных материалов. Появился Баранов А.В., пояснил, что является представителем ООО "Активснаб", и может предоставить материалы, которые он сам закупит с расчетного счета ООО "Активснаб". Таким образом, он убедил Антипенко Е.Г. написать расписку. Антипенко Е.Г. доверилась Баранову А.В., составила расписку, и стала ждать материалы. Баранов А.В. до вечера материалы не предоставил, и не вернул расписку. Он сказал, что нет повода для беспокойства, так как фактически деньги Антипенко Е.Г. ему не передавались, и он не будет требовать возврата денег и обращаться в суд. Антипенко Е.Г. пыталась вернуть расписку, но Баранов А.В. не выходил на связь. Антипенко Е.Г. была введена в заблуждение. Фразы "с полученной мной денежной суммой" и "о разрешении спора в суде по месту жительства истца" написаны Антипенко Е.Г. под диктовку Баранова. Расписка написана в счет поставки материалов. Долга между организациями на сумму 160 117,35 рублей не существовало. Расписка является беспроцентным займом, однако, Баранов А.В. почему-то посчитал двойной размер процентов. Условий о пенях в договоре не имеется. Судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей взыскиваются только по факту, а они не произведены.

Согласно письменному договору уступки права требования от 23 марта 2020 года N 2 Баранов А.В. (Цедент) передал Барановой К.А. (Цессионарию) права (требования) к Антипенко Е.Г. по расписке от 03 августа 2017 года в полном объёме, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных требований, связанных с неисполнением обязательства (том 1: л.д.6-8).

Ответчик Антипенко Е.Г. во встречных требованиях заявила о признании договора уступки права требования от 23 марта 2020 года N 2 ничтожной сделкой, при этом не обосновала, по какому основанию данная сделка должна быть признана недействительной (ничтожной), и каким образом нарушаются ее права данной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, незаключенным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представила доказательств того, что данный договор заключен под влиянием заблуждения. Также суд указал, что оспариваемый договор займа в виде расписки не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным по другим основаниям.

Анализируя буквальное содержание расписки, суд счел, что содержание данной расписки свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера; расписка подтверждает получение Антипенко Е.Г. денежной суммы именно от Баранова А.В., учитывая, что в расписке содержатся сведения о Заемщике и Займодавце, как о физических лицах, имеется запись о том, что в случае возникновения споров, связанных с полученной Антипенко Е.Г. денежной суммой по настоящей расписке, она согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца; Антипенко Е.Г. обязалась возвратить денежную сумму в размере 160 117, 35 рублей двумя платежами по графику, следовательно, взяв на себя такое обязательство, тем самым Антипенко Е.Г. подтверждает, что обязана возвратить полученное; сторона ответчика не отрицала, что сумма, указанная в расписке, равнялась стоимости строительных материалов, которые необходимо было закупить для завершения строительства объекта юридическим лицом, директором которого являлась Антипенко Е.Г., поскольку строительные материалы на эту сумму у организации отсутствовали.

Также суд обоснованно сослался на то, что ссылка в расписке на ее обязанности выплаты долга в данной сумме ООО "Данэксстрой" в пользу ООО "АктивСнаб" не имеет значения и не свидетельствует об иных отношениях между Заемщиком и Займодавцем, поскольку Антипенко Е.Г. была вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании содержания расписки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об оспаривании договора цессии от 23.03.2020 г., суд первой инстанции, применив положения ст. 382, 382, 390 ГК РФ, исходил из того, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права ответчика и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, соответственно, договор уступки права требования от 23 марта 2020 года N 2 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Удовлетворяя исковые требования Барановой К.А. о взыскании с Антипенко Е.Г. суммы долга по расписке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, исходил из того, что договор займа является заключённым, ответчик Антипенко Е.Г. не представила в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 160117 рублей 35 копеек полностью или частично в сроки, установленные договором займа, или позднее; не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы суда основаны на тщательном анализе собранных по делу доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения по недействительности сделок, договорам займа, уступки права требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Антипенко Е.Г. о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств перед Барановым А.В., являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку из содержания расписки, представленной суду, в том числе и в подлиннике, следует, что Антипенко Е.Г. взяла в долг у Баранова А.В. указанную в расписке сумму. Содержание расписки составлено таким образом, что фиксирует уже состоявшийся факт передачи денег.

Доводы жалобы об отсутствии у Баранова А.В. денежных средств для передачи в долг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Антипенко Е.Г. безденежность договора займа не доказала. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Антипенко, поскольку согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Более того, происхождение денег, переданных Барановым А.В. Антипенко Е.Г., подтверждается пояснениями Баранова А.В., Барановой К.А. и материалами дела (деньги переданы Барановой К.А. своему отцу Баранову А.В. из сумм, предназначенных на учебу, в связи с чем Баранова К.А. перешла на заочное обучение с более низкой оплатой (т. 2 л.д.116-125, 130, 140-145).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия долга у ООО "Данэксстрой" перед ООО "АктивСнаб", о том, какое отношение Баранов А.В. имеет к ООО "АктивСнаб", правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность Антипенко Е.Г. вернуть деньги по договору займа. Цель получения займа - на погашение долга ООО "Данэксстрой" перед ООО "АктивСнаб", также не влияет на правовую квалификацию отношений между Барановым А.В. и Антипенко Е.Г. и на обязанность последней по возврату суммы займа.

Обращение истца с иском о возврате денежных средств по договору займа за несколько дней до истечения срока исковой давности правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет, равно как и не дает основания квалифицировать действия истца как злоупотребление правом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания средств на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку в материалах дела имеется расписка Баранова А.В. о получении им 15 000рублей по договору оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 22).