Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9275/2020
г.Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеенкова Анатолия Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Земляновой А.Р., объяснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., ....
Сергеенков А.В. обратился с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.
Он указал, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1962 году, с этого момента проживает в ней, вселил в квартиру своих детей. В связи с отсутствием у него ордера на спорную квартиру ответчиком было отказано в заключении договора социального найма.
Ответчики иск не признали, указав, что не имеется доказательств предоставления истцу жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.
За Сергеенковым А.В. признано право пользования спорной квартирой.
На Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с Сергеенковым А.В. договора социального найма на спорную квартиру.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Страхова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Землянова А.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира на основании ордера от ( / / ) N, нанимателем спорной квартиры является ( / / )7
В качестве членов семьи ( / / )7 в спорную квартиру вселены его супруга ( / / )8 в 1967 году, мать ( / / )9 в 1962 году, дочь ( / / )10 в 1972 году, сын ( / / )1 ( / / ) года рождения в 1972 году и ( / / )1 ( / / ) года рождения в 1978 году.
( / / )16 умер ( / / ).
Согласно поквартирной карточке и справке о проживающих от 29.11.2019 N 80329899 в настоящее время в квартире зарегистрированы: ( / / )1 ( / / ) г.р. и его дети: ( / / )11, ( / / ) г.р., ( / / )12 ( / / ) г.р., СергеенковаО.А. ( / / ) г.р.
Спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из положений ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Истец вселен в спорное помещение в 1962 году его отцом Сергеенковым В.К. - нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу, постоянно проживает в указанном помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела ордер не является надлежащим доказательством, поскольку выдан на квартиру, расположенную в доме по адресу: ..., и при этом отсутствуют доказательства того, что это прежний адрес дома, где расположена спорная квартира, отклоняются.
В материалах дела имеется копия поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ..., ..., где ( / / )7 прямо указан нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от января 1962 года (л.д.130).
Доказательств незаконности вселения истца и проживания в спорной квартире ответчиками представлено не было, право пользования истца указанным жилым помещением никем не оспорено, с требованием о выселении истца из спорного жилого помещения ответчики не обращались, следовательно, истец приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
