Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Степаненко О.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Малахаевой Е.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Комракова Д.В., возражавшего против исковых требований, подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Арутюнян А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 23 июня 2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, стоимостью 52490 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток - не работает фото-видео-камера. 29 июня 2019 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 52490 руб., неустойку в размере 524 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2018 года по день вынесения судебного решения (на 05 августа 2019 года размер неустойки составит 209960 руб.), неустойку в размере 524 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Арутюнян А.Д. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52490 руб., неустойка в размере 204711 руб. за период с 12 июля 2018 года по 05 августа 2019 года, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 129100 руб. 50 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу Арутюнян А.Д. взыскана неустойка в размере 524 руб. 90 коп. в день с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6072 руб. На Арутюнян А.Д. возложена обязанность вернуть ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, назначить по делу судебную товароведческую техническую экспертизу. В случае подтверждения заявленного недостатка и производственного характера недостатка снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности. В случае рассмотрения дела по существу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 475, 477 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года Арутюнян А.Д. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, стоимостью 52490 руб. (л.д. 9).
В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока выявился недостаток - не работает фото-видео-камера.
29 июня 2019 года истец Арутюнян А.Д. направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10-13), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец Арутюнян А.Д. обратилась в экспертную организацию для выявления причин появления недостатка в товаре.
Согласно заключению эксперта ООО "Департамент экспертиз" N ДЭ-1542 от 28 февраля 2019 года, в представленном на исследовании телефоне стандарта GSM\WCDMA, производитель Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности тыловой камеры. Недостаток носит постоянный характер. В представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов тыловой камеры (л.д. 14-18).
Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 18 декабря 2019 года N 3633 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт прошел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры. Устранение выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, возможно в Авторизованных Сервисных Центрах "Apple", стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене модуля основной камеры, составляет 6570 руб. (л.д. 83-95).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 52490 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанный недостаток товара проявился в течение 15-дневного сорока. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, что 29 июня 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате стоимости телефона в размере 52490 руб., письмо прибыло в место вручения 01 июля 2018 года, однако за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.
Истец Арутюнян А.Д. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2018 года по день вынесения судебного решения, а далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2018 года по 27 декабря 2019 года, далее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
Представителем ответчика ООО "Сеть Связной" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, принципы разумности и справедливости, период, в который истец не обращалась в суд за восстановлением нарушенного права, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 июля 2018 года по 05 августа 2019 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки за указанный период до 15000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 15000 руб., далее с 28 декабря 2019 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец Арутюнян А.Д. понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб. (л.д. 29-30).
Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в сумме 193 руб. 90 коп. (л.д. 12).
Истец Арутюнян А.Д. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 22 апреля 2019 года в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 20).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 22 апреля 2019 года следует, что Арутюнян А.Д. доверила Малахаевой Е.В. представлять её интересы во всех учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, банках.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов в иных организациях, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д. 20), судебная коллегия приходит к выводу, что требования Арутунян А.Д. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 22 апреля 2019 года, заключенного между истцом Арутюнян А.Д. и ФИО8, следует, что поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 21).
Вознаграждение за оказанные услуги составляет 8000 руб. (п. 2.1 договора). Настоящий договор является распиской о получении указанных п. 2.2 настоящего договора денежных средств.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности указанной суммы.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 руб.
На основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Арутюнян А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Арутюнян А.Д. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 52490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб., неустойку за период с 12 июля 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., далее с 28 декабря 2019 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.
Обязать Арутюнян А.Д. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
